Re:新思路：引流罩有否创造性
楼主的说法有道理，当时虽然没想这么多，但独权也是差不多的。Re:新思路：引流罩有否创造性
本人是写了一个引流罩的独权的，不过主题名称之后紧跟了一个“用于食品料理机”这样类似的限定Re:新思路：引流罩有否创造性
有为法 wrote:1、没表述清楚：“刀头在罩内”是否是必须的？是否要放到特征部分？
2、我觉得只有申请文件是通过离心力，其它两份对比文件的构思都与之不同，是否如此？
1、是的，但这个特征，其实在交底材料中被丢掉了。虽然我们从技术分析中可以得到，但如果写上，有“超给定材料范围”之嫌。我预感标准答案中不会提及这个概念。还有，结合说明书（以交底材料为参考，其中提及离心力），本领域一般技术人员可以想到这个特征的，所以漏写也不会造成“公开不充分”，所以不必写入权利要求。
2、根据资料中的描述，只有本申请提到离心力的概念，对比文件都没提及。
Re:新思路：引流罩有否创造性
再谢白龙马！遥想公孙先生长衣飘飘，辩才无碍，在那个群星璀璨的时代，能有一席之地，风采令人神往。
Re:新思路：引流罩有否创造性
东莞彪哥 wrote:正反转控制的豆浆机一般没有导流罩。
离心力一定有，但浆液是否一定向上窜还要有其它的特征：双面斜面的刀片，或非直筒状引流罩等等。
我个人判断，附件1的控制方法不适用于附件1带引流罩的硬件。
所以我把“正反转”作为分案的发明点了，分案写了两个独权，一个方法的，一个产品的。产品是“有正反转功能的料理机”，方法是“这种料理机电机正反转控制方法”。
Re:新思路：引流罩有否创造性
binglou wrote:所以我把“正反转”作为分案的发明点了，分案写了两个独权，一个方法的，一个产品的。产品是“有正反转功能的料理机”，方法是“这种料理机电机正反转控制方法”。
这一点与您相同，需要强调的是电机（没有限定上置）、叶片等必要技术特征也加进去了。
也就是说，在权利要求中写入了作为具有“有正反转功能的料理机”必备的技术特征。
另外，有关\"引流罩有否创造性\"这个问题，即使是考试以后也纠结了很长时间，
现在比较倾向\"电机上置+中空引流罩+引流孔\"就已经足够了。
只可惜当时觉得题目会转几个弯，所以最终写成了\"电机上置+中空引流罩+引流孔+引流孔的配置特征\"。在实际工作中才不会这样损害客户的利益呢，为什么一到考试就把持不够尺寸，真是废物。
估计这次即使过，也是\"低空\"←最好不要是妄想!
呵呵···
Re:新思路：引流罩有否创造性
基于给定材料，电机上置还真不是必须的。因为材料没有给出电机上置的优势描述。
Re:新思路：引流罩有否创造性
引流罩解决了易清洗的技术问题，因此有创造性；对附件3来说作用不同，无启示，有创造性Re:新思路：引流罩有否创造性
走火入魔吧……
页:
1
[2]