Re:重发：附件2为最接近的现有技术，导流罩为区别技术特征，附权利要求构思
robin67 wrote:引流罩相对于附件3中的导流筒是否有创造性？附件3是否给出了技术启示？如何论述创造性？根据审查指南里的说法，在确定有没有启示时，也可考虑不同的技术领域，并不要求技术领域相同或相近。
除了技术领域不同外，技术启示是相反的，本发明用的是负压，对比文件3叶轮产生的是向下的正压。
Re:重发：附件2为最接近的现有技术，导流罩为区别技术特征，附权利要求构思
crystal_zl wrote:我觉得电路控制器可以作为食料机的从权，不用单独作为一个主题，因为它所产生的技术效果需要在食料机这样一个大前提下才能实现，它所解决的技术问题不能脱离食料机引流罩和引流孔的存在。
关于食料机打浆的方法，我没有写，因为我觉得这是为了充分公开食料机的技术特征，写明它为什么具有有益技术效果。而且，我觉得打浆的整个过程与人的因素关系很小，就是人把东西放进去，主要还是靠物理原理完成了打浆，是结构本身产生的特点，而不是人专门设计的方法。
控制方法分案写为另一套权利要求。
总之，考试的时候，我也纠结了很久，首先纠结最接近的技术特征，选了附件2，然后纠结技术主题，只写了食料机权利要求和控制方法权利要求。纠结呀纠结呀。
有不对之处，请指正。
和你的完全一样如出一辙啊我也是分案只写了方法，控制部件写了母案的从权。思路也一样啊握手希望咱们都能过