导流罩+引流帽 。。还是单纯的导流罩??
纠结 !!THIS IS A QUESTION !!
附件2 ,如果考无效宣告请求,我能将其作为结合对比文件,破坏创造性;
如果考答复审查意见,我能将其认为技术领域不同、技术启示不同,不能破坏创造性。。
就是,考撰写!!!我就要揣摩 出题人的意思!!!
按照历年的撰写实践,导流罩+引流帽是比较保险的。
但是,今年的附件2明显地技术领域不同(分层)、技术效果不同,没啥技术启示~~~
又显得 导流罩是最稳定的。。
SOOPAT搜一下,九阳豆浆机的专利去!!
如果专利是有效的,那么就是导流罩是正确的!
否则就是,导流罩+引流帽 。。。希望九阳和专利局有纠结,那么,我的答案,导流罩+引流帽就正确了。。。不过,九阳和专利局应该没什么瓜葛吧,专利局犯不着无效人家的专利,所以,导流罩 !!正确!!
Re:导流罩+引流帽 。。还是单纯的导流罩??
我是“导流罩+引流帽”Re:导流罩+引流帽 。。还是单纯的导流罩??
我也是Re:导流罩+引流帽 。。还是单纯的导流罩??
导流罩+孔Re:导流罩+引流帽 。。还是单纯的导流罩??
除了导流罩,导流孔也是必要技术特征。缺少导流孔,本申请的搅拌破碎装置光靠离心力无法把液体和物料甩出导流罩,不能实现液体的大循环破碎。这也是本申请和附件3的一个主要区别。附件3的侧壁孔是进液孔而不是出液孔,液体靠叶片的旋转推动从内桶下方的孔流出内桶产生循环。
导流帽只是增强大循环的效果,而非必要技术特征,没有导流帽本申请的搅拌装置照样可以正常工作。
Re:导流罩+引流帽 。。还是单纯的导流罩??
引流罩,而非导流罩Re:导流罩+引流帽 。。还是单纯的导流罩??
引流帽吧,引流罩已经被附件3和附件2公开了,没有创造性啊Re:导流罩+引流帽 。。还是单纯的导流罩??
我也是把附件2作为最接近现有技术,因为附件3已明确说明是工业领域用的搅拌机,就像搅拌水泥车那样,,和本发明技术领域不同,解决技术问题也不同。而且,如果把附件3作最接近现有技术,那独权可以有很多写法,导流冒可以,U型加热管也可以,且这样写,发明点太小,也不是发明人保护的意图,没有导流冒照样可以打豆浆,只是时间稍微慢一点点而已,这种创造性可以申请发明吗,还有,后面论述创造性的时候怎么论述有理有据???Re:导流罩+引流帽 。。还是单纯的导流罩??
我主权写的是导流装置…… 怕血导流罩和导流孔保护范围太小,就概括了下……Re:导流罩+引流帽 。。还是单纯的导流罩??
只写了引流罩,答题时,我在引流罩和/或引流孔纠结了N久,浪费了N多时间。
页:
[1]
2