导流罩+引流帽 。。还是单纯的导流罩？？

纠结 ！！
THIS IS A QUESTION !!
附件2 ，如果考无效宣告请求，我能将其作为结合对比文件，破坏创造性；
如果考答复审查意见，我能将其认为技术领域不同、技术启示不同，不能破坏创造性。。
就是，考撰写！！！我就要揣摩 出题人的意思！！！
按照历年的撰写实践，导流罩+引流帽是比较保险的。
但是，今年的附件2明显地技术领域不同（分层）、技术效果不同，没啥技术启示~~~
又显得 导流罩是最稳定的。。
SOOPAT搜一下，九阳豆浆机的专利去！！
如果专利是有效的，那么就是导流罩是正确的！
否则就是，导流罩+引流帽 。。。希望九阳和专利局有纠结，那么，我的答案，导流罩+引流帽就正确了。。。不过，九阳和专利局应该没什么瓜葛吧，专利局犯不着无效人家的专利，所以，导流罩 ！！正确！！

我是“导流罩+引流帽”

我也是

导流罩+孔

除了导流罩，导流孔也是必要技术特征。
缺少导流孔，本申请的搅拌破碎装置光靠离心力无法把液体和物料甩出导流罩，不能实现液体的大循环破碎。这也是本申请和附件3的一个主要区别。附件3的侧壁孔是进液孔而不是出液孔，液体靠叶片的旋转推动从内桶下方的孔流出内桶产生循环。
导流帽只是增强大循环的效果，而非必要技术特征，没有导流帽本申请的搅拌装置照样可以正常工作。

引流罩，而非导流罩

引流帽吧，引流罩已经被附件3和附件2公开了，没有创造性啊

我也是把附件2作为最接近现有技术，因为附件3已明确说明是工业领域用的搅拌机，就像搅拌水泥车那样，，和本发明技术领域不同，解决技术问题也不同。而且，如果把附件3作最接近现有技术，那独权可以有很多写法，导流冒可以，U型加热管也可以，且这样写，发明点太小，也不是发明人保护的意图，没有导流冒照样可以打豆浆，只是时间稍微慢一点点而已，这种创造性可以申请发明吗，还有，后面论述创造性的时候怎么论述有理有据？？？

我主权写的是导流装置……    怕血导流罩和导流孔保护范围太小,就概括了下……

只写了引流罩，答题时，我在引流罩和/或引流孔纠结了N久，浪费了N多时间。