Re:从权引用的是主权的前序部分，是否只有通过分案才能授权？
yixiang_sun wrote:麻烦先简单回答这个问题“从权引用的是主权的前序部分，是否只有通过分案才能授权？”（具体什么参考前面），答案如果是否定的，麻烦举一个反例；
另外对于这样的权利结构：
1、一个装置，包含A，其特征：包含B。
2、如1所述装置，其特征：A为A1。
3、如1所述装置，其特征：A为A2。
4、如1所述装置，其特征：A为A3。 其中：B，A1，A2为特征技术；其他为现有技术。
以上是否只有分案权2和权3一种选择，而分案的理由是123之间无\'相同或相应技术特征\'是否恰当；
而如果权利结构这样写：
1、一个装置，其特征：包含B，A为A1。
2、一个装置，其特征：包含B，A为A2。
3、一个装置，其特征：包含B，A为A3。
又怎样了呢，有不同吗？算具备单一性吗？
你的第一种引用的是“权利要求1的装置”，这个装置包含了B呀，这样写的话，B不就是他们共有的特定技术特征吗，不用分案。
还有就是你为什么不写成：
1、一个装置，其特征：包含B，A1。
2、如1所述装置，其特征：A1用A2替换。
3、如1所述装置，其特征：A1用A3替换。
这样就清楚了，不存在引用前序部分了。
Re:从权引用的是主权的前序部分，是否只有通过分案才能授权？
谢谢楼上的回答但确切的说 我的目的是解决问题或说搞清楚问题 不是回避问题；下面想把问题再还原一下，假设技术交底是这样的：一个装置，主要包括执行部分A，和自控部分B，A和B实现该装置的两个主要技术效果，B的效果相对是创新的，A中包含传统的部分A3，也包括改进的方案A1或A2.
下面是三个问题：
1、如果我想达到以上技术点放在一起申请并授权的目的，权利要求应该怎么写更合适；
2、如果我申请的时候把权利要求写成了这样：
1、一个装置，包含A，其特征：包含B。
2、如1所述装置，其特征：A为A1。
3、如1所述装置，其特征：A为A2。
4、如1所述装置，其特征：A为A3。 其中：B，A1，A2为特征技术；其他为现有技术。
能否直接授权？如果必须分案，理由是什么？
3、如果上一个的答案是‘能’，假如我想达到申请时合案授权时分案的撰写效果，应该怎么写才对，分案的理由怎么说才合适
Re:从权引用的是主权的前序部分，是否只有通过分案才能授权？
顺便说一下 我的疑惑的起源是 09年的标准答案将，这样的撰写方式：1、一个装置，包含A，其特征：包含B。
2、如1所述装置，其特征：A为A1。
3、如1所述装置，其特征：A为A2。
4、如1所述装置，其特征：A为A3。
其中：B，A1，A2为特征技术；其他为现有技术。
归纳为必须分案，才能授权；而我觉得不分也可；
所以才问“从权引用的是主权的前序部分，是否只有通过分案才能授权？”，但现在看来这个答案是否定的；
谁能看出问题，到底出在哪？
Re:从权引用的是主权的前序部分，是否只有通过分案才能授权？
我想，你的困惑是单一性的同一个发明构思究竟怎么样表达出来。对于a、b的方案，我认为是一个构思，是解决同一设备的问题，这个可以用单一性当中的对应技术特征来说明。
对于a1、a2这样的替代技术特征，其实是和a技术特征平行的解决方案，因此，不是一个发明构思的，应该分案。
Re:从权引用的是主权的前序部分，是否只有通过分案才能授权？
my43020 wrote:我想，你的困惑是单一性的同一个发明构思究竟怎么样表达出来。
对于a、b的方案，我认为是一个构思，是解决同一设备的问题，这个可以用单一性当中的对应技术特征来说明。
对于a1、a2这样的替代技术特征，其实是和a技术特征平行的解决方案，因此，不是一个发明构思的，应该分案。
实际承认A和B的关联（对整个方案的完整是不可或缺的），同时，又否认A1和A2的关联，是自相矛盾的；A是A1和A2的上位概念，正是B使A1和A2具备单一性，即B是相同的特定技术特征。
Re:从权引用的是主权的前序部分，是否只有通过分案才能授权？
yixiang_sun wrote:顺便说一下 我的疑惑的起源是 09年的标准答案将，这样的撰写方式：
1、一个装置，包含A，其特征：包含B。
2、如1所述装置，其特征：A为A1。
3、如1所述装置，其特征：A为A2。
4、如1所述装置，其特征：A为A3。
其中：B，A1，A2为特征技术；其他为现有技术。
归纳为必须分案，才能授权；而我觉得不分也可；
所以才问“从权引用的是主权的前序部分，是否只有通过分案才能授权？”，但现在看来这个答案是否定的；
谁能看出问题，到底出在哪？
真题还没研究过，如果归纳成如上，有单一性没理由分案啊
页:
1
[2]