Re:摘要不满足26条3款规定,是否是无效理由的问题,大家有什么看法?
lxyg_2006 wrote:A26.3对说明书的是否公开有说明,同时也说了摘要的。
哈哈,没错,这事儿可以干一干。一个摘要,干掉一件专利,值!
Re:摘要不满足26条3款规定,是否是无效理由的问题,大家有什么看法?
复审委怎么做呢?第一、受理吗?
第二、如果受理,无效决定写些什么?难道写无效理由成立,但维持专利权有效,哈哈。
个人看法:还是不受理干净一些。A56讲专利权利的保护范围涉及权利要求、说明书和附图。摘要不涉及专利权。
R65中的无效理由应当以针对专利权提出的无效理由为大前提。所以根据摘要中缺陷提出专利权无效请求是不允许的。
Re:摘要不满足26条3款规定,是否是无效理由的问题,大家有什么看法?
这个,呵呵Re:摘要不满足26条3款规定,是否是无效理由的问题,大家有什么看法?
摘要不具法律效力。Re:摘要不满足26条3款规定,是否是无效理由的问题,大家有什么看法?
是否可以理解为专利法条款的设计有缺陷呢?呵呵Re:摘要不满足26条3款规定,是否是无效理由的问题,大家有什么看法?
在不知道摘要的法律效力的情况下,这么理解完全可以。而且专利法作为上位法效力要大于审查指南等下位法。不过这有点类似于法和司法解释的关系,又不能完全忽视
条发丝以后可以考虑一下了
Re:摘要不满足26条3款规定,是否是无效理由的问题,大家有什么看法?
很好的问题,修法过程中那么多人,一道道地审,都没看出这个问题来,哈哈Re:摘要不满足26条3款规定,是否是无效理由的问题,大家有什么看法?
这个修法过程中讨论过,当然我只是听说而已。没有改的原因不知道。Re:摘要不满足26条3款规定,是否是无效理由的问题,大家有什么看法?
摘要不具法律效力Re:摘要不满足26条3款规定,是否是无效理由的问题,大家有什么看法?
曾经有个孩子问:帽子里有什么?是兔子吗?人是从哪里来的?等孩子长大了,就不再问这些问题了。
来自《苏菲的世界》。
好奇心可能发现大问题!