请教一个 完美解决问题的方法

--------------------------------------------------------------------------------

  请教专利问题

在一种物质生产方法的独立权利要求中所限定的某步骤的处理温度是120C（摄氏度）－200C，说明书中给出了120C和170C时的实施例。实审过程中，同对200C时能否实现发明目的表示怀疑，鉴于此，同在审查意见通知书中提出了120C－200C的数值范围得不到说明书支持的审查意见。针对该审查意见，以下哪种答复或修改方式是可能被接受的？
A将权利要求中所记载的处理温度范围改为120C－170C。
B在说明书中补入处理温度为200C的实施例。
C提交处理温度为200C的实验数据，以证明在200C时是能够实现发明的。
D陈述意见，指出说明书的技术方案部分已经写明了处理温度是120C－200C，故该范围可以得到说明书支持。
请大家能帮个忙哈,  ,谢谢了

AD

个人意见～～～～～～

BC没可能

D也悬，不过感觉还是有可能的，陈述下根据已有实施例，普通技术人员能够不经过创造性劳动就可以推断出200C也是可以的

不是说在答复意见中可以补充资料吗?
如果D可行的话,我在说明书中补充入相应的实施例,不可以吗?

不能加入实验数据吧？好像～～～

只有A可以

A将权利要求中所记载的处理温度范围改为120C－170C。
有实施例支持，可以改

B在说明书中补入处理温度为200C的实施例。
不能，修改超范围

C提交处理温度为200C的实验数据，以证明在200C时是能够实现发明的。
提交也没用，不能补入申请文件，依然是公开不充分。

D陈述意见，指出说明书的技术方案部分已经写明了处理温度是120C－200C，故该范围可以得到说明书支持。
技术方案部分这个用词不准确，说明书没这个部分。

其实，我们看了题目会产生很多假设，记得去掉假如，就看题目，没说的就当没有，当不知道，不要假设。

实际撰写时我想不会是这样的。

非常感谢\"可爱的虫子 \"干脆的回答,在人彷徨和犹豫的时候最需要的答案就是这样的,呵呵，谢谢哈!
但是在本人在原说明书中对于处理温度是120C－200C,对这一温度范围的确定给出过实验例来证明,既是技术方案部分.故尽管实施例中提到200,说明书中确实提到过该温度是可行的.这样审查员也不会予以考虑吗?

雨雪571 wrote:
--------------------------------------------------------------------------------

  请教专利问题

在一种物质生产方法的独立权利要求中所限定的某步骤的处理温度是120C（摄氏度）－200C，说明书中给出了120C和170C时的实施例。实审过程中，同对200C时能否实现发明目的表示怀疑，鉴于此，同在审查意见通知书中提出了120C－200C的数值范围得不到说明书支持的审查意见。针对该审查意见，以下哪种答复或修改方式是可能被接受的？
A将权利要求中所记载的处理温度范围改为120C－170C。
B在说明书中补入处理温度为200C的实施例。
C提交处理温度为200C的实验数据，以证明在200C时是能够实现发明的。
D陈述意见，指出说明书的技术方案部分已经写明了处理温度是120C－200C，故该范围可以得到说明书支持。
请大家能帮个忙哈,  ,谢谢了

我认为是ACD。C实际上也是陈述意见。

loverworm wrote:

其实，我们看了题目会产生很多假设，记得去掉假如，就看题目，没说的就当没有，当不知道，不要假设。

实际撰写时我想不会是这样的。

非常同意！
考试与实际情况有区别，大家还是要针对考试考虑问题。

补充一下：
对于考试，“可能被接受的”意思是审查员能同意该做法，并不是说这种答复方式是否“合适或合理”。
例如，D可能是实际工作中的首选对策，申请人可以以本领域技术人员可以理解等理由辩解，但考试时只问对错。题干既然已经说了审查员认为没有实施例支持，你硬说是支持的，没道理呀！

另，
C：提交处理温度为200C的实验数据，以证明在200C时是能够实现发明的。
如果对于老指南，可能还算对，因为里面有这么一句“（但这些补充的信息可以放入申请案卷中，供审查员审查新颖性、创造性或实用性时参考）”。
现在新指南将其删除了，显然是不行了，应该不能接受。

helz_heq wrote:
我认为是ACD。C实际上也是陈述意见。

C你可以写到陈述中，但是问你“以下哪种答复或修改方式是可能被接受的”，补不进去的你觉得算是可接受的么，能克服公开不充分么，实务你也这么干？

D描述的说明书的那个部分在说明书哪里，你指出来我们可以学习一下。说明书分5部分没错吧，你自己对一下名字。

另外：“但这些补充的信息可以放入申请案卷中”不是补充入原申请文件中，只是放在档案袋内，如果原申请文件存在公开不充分，这是于事无补的。

我认为实务中CD的做法是可以的，审查员怀疑200C不能实施，所以认为200C得不到支持，这和公开不充分还是有点区别的。

C的做法虽然只是陈述意见，但是可以向审查员证明200C是可实施的，而且审查指南中对具体实施方式的要求是“优选的”，并没有请求一定要是端点值（虽然实务中把端点值的实施例写上去更好）。

D中最好指出不仅说明书的技术方案部分已经写明了处理温度是120C－200C，而且200C确实可行，所以权利要求是得到支持的。

A当然也可行，但是我觉得对待申请不够积极，如果是代理人甚至有点不够负责。

如果是考试，就不知道该选什么了，唉......！