权利要求的宏观和微观

我有一个权利要求如何描述的问题：

实际上，我已经将技术从宏观上描述了，但是可能有一些特殊情况，所以我专门用细节去描述了，但是我详细描述的这一段似乎是个特例，就是说，如果我只写这个特例的话，那么保护的范围就反而变小了。

那么如果我既想将此‘特例’的情况说明，又想把整个宏观的方案写进到权利要求书中，我该如何书写呢？

也就是说,我现在是陷入这样一个问题: 写了技术的主干,但是又怕描述的不够详细被专利局否决,要是写了细节呢,又怕反而把原来所期待的保护范围缩小了

宏观的写成独立权利要求
微观的写成从属权利要求

比如，宏观的特征A，写在独立权利要求1中，
然后在之后的从属权利要求2（从属于权利要求1）中，写到
“上述的A……”

monitorzhe wrote:
宏观的写成独立权利要求
微观的写成从属权利要求

比如，宏观的特征A，写在独立权利要求1中，
然后在之后的从属权利要求2（从属于权利要求1）中，写到
“上述的A……”

哈哈,谢谢呀,但是按照你这样写是两者的交集,最后的效果不还是只保护到了某个具体的细节吗?

我可能发贴的时候没表达清楚,我是想说宏观的特征我也想保护,其中一种微观的特征我也想专门保护,是分别保护2个,而不是保护2者的交集

那你说的那个微观的情况是否包含在宏观情况里面了呢？

如果有的话，那从属权利要求的形式就可以满足了

如果是单独独立的话，那我建议：
宏观的特征由权利要求1保护
微观的那个就再写一个独立权利要求，但是要注意单一性。

haha，继续这个话题
1。一种装置，其特征为A
2。如权1所述，A的一种实现方法为：。。。。

这样写可以吗？

还有这样的一句：
2。如权1所述，A的实现方法为：。。。。
哈哈，我老是觉得后一句好一点，感觉加了“一种”，就好象别人可以用其他方法来实现我的特征A，那么我的权利要求1不就没办法保护了吗？

楼主，这是两个独立权利要求。
装置权利要求保护的是产品。
方法权利要求保护的是实现（如制作）方法。
两个权利要求保护的角度和内容不同。

另外是否加“一种”你都无法限制别人采用其他方法。
参见审查指南权利要求部分。