关于新颖性，创造性

问一下各位，专利申请文件特征点为A+B+C,对比文件特征点为A+B+C+D,两者技术方案所实现的目的相同，问专利申请文件是否有新颖性，创造性?

没有新颖性，但可能有创造性

loverworm wrote:
没有新颖性，但可能有创造性

申请文件没有技术特征D，说明它们是不同的技术方案吧，说明还是跟现有技术存在区别的，为什么不具有新颖性。

创造性还是需要根据：是否是非显而易见和是否具有有益效果，来判断。

请大家指正！

to 虫子：其次，如果是机械领域、电学领域等，则A+B+C+D已经公开了A+B+C的组合，而且有技术启示，所以我说没有新颖性

技术启示，不是用来判定新颖性的吧。。

是否具备新颖性要看技术特征D的存在是否能导致两个方案实质上不同；是否具备创造性要看技术特征D是否非显而易见。
根据楼主提供的信息貌似无法判断。

令狐飘飘提到了很关键的一点：楼主提供的信息不完整，严格说确实无法判断。

首先，如果该专利为化学领域，那么根据两种不同的写法，该讨论的答案是截然相反地，这一点在审查指南中说明的很仔细。

其次，如果是机械领域、电学领域等，则A+B+C+D已经公开了A+B+C的组合，而且有技术启示，所以我说没有新颖性，其实也很可能没创造性；

假如D为无关紧要的附加特征，则没有新颖性就是必然的，

假如D也是必须的，而我们发现没有D可以有更好的或者意料不到的效果，则A+B+C可能有创造性，

这是我的答案的由来。

如果有错误大家指正，谢谢。

再有，审查指南几乎不用这种问题讨论三性，就是因为这样很不严谨，不同的实务结果可能根本不同，我觉得要么看真题，要么看指南，假设的东西不要考虑太多，大家看真正搞专利时间长的哪个来讨论这种题目，大都是浪费时间，我是不喜欢看空帖子，随便答答，希望同仁回归实务才是正途。

\'审查指南几乎不用这种问题讨论三性，就是因为这样很不严谨，不同的实务结果可能根本不同，我觉得要么看真题，要么看指南，假设的东西不要考虑太多，大家看真正搞专利时间长的哪个来讨论这种题目，大都是浪费时间，我是不喜欢看空帖子，随便答答，希望同仁回归实务才是正途。\'
任何抽象的假定的确是无济于事,实务遇到的问题要复杂的多.

D的存在对技术方案A+B+C有实质的影响,D的删除已经不是的A+B+C+D的原貌,技术效果显著差别了,尽管 实现的目的相同,A+B+C与A+B+C+D方案比较是完全新的技术方案,当然有新颖性.技术效果突出,创造性也是存在的.

人在江湖漂 wrote:
申请文件没有技术特征D，说明它们是不同的技术方案吧，说明还是跟现有技术存在区别的，为什么不具有新颖性。

创造性还是需要根据：是否是非显而易见和是否具有有益效果，来判断。

请大家指正！

to 虫子：其次，如果是机械领域、电学领域等，则A+B+C+D已经公开了A+B+C的组合，而且有技术启示，所以我说没有新颖性

技术启示，不是用来判定新颖性的吧。。

开个玩笑先：不许to我

简单考虑技术启示，不是用来判定新颖性，但是实务中不排除A+B+C+D实质上等同于A+B+C，因此不能断言对新颖性绝对无影响。

仅文字考虑，A+B+C和A+B+C+D不同，有新颖性，但实务中还是不要这样理解题目为好。至少实务中还有说明书和附图需要考虑

问题不怎么样，但讨论很热烈，呵呵

举个有新颖性但没有创造性的例子：
某甲申请了一个开拓性的发明A，某乙在某甲的申请公开之前申请了与之技术方案相同的发明B（即A构成B的抵触申请），那么根据审查指南，B申请没有新颖性而有创造性。当然，能否授权是另外一回事。: D

讨论三性是必须有严格的条件的，比如是否开放式或封闭式撰写，技术特征的实质相似与否，是否是必要技术特征等等

lz这个条件太宽泛了，只好回答你可能有也可能没有，看情况了....[s:2]