从权上升为独权的疑问

一条专利有
独权1    从权2 3     
从权2 3均引用自1
保护范围1>1+2>1+2+3

当独权1被无效                                      要提升从权

A 2与1合并（要按从权的顺序提升，但不必是全部）
B 2 3都要与1合并（全部引用自1的从权）
C 3与1合并 （可在引用1的从权里任选几个）

哪种是对的？

如果2和3都是引1，那么还可以把原2和3分别写成两个独权，然后在为每一个独权设置一个从权（就是把原权3或2的附加技术特征加上）
如：原来是：独权1：技术特征A+B
                      从权2（引1）：附加技术特征：C
                      从权3（引1）：附加技术特征：D
     修改后： 独权1：技术特征为：A+B+C
                     独权2：技术特征为：A+B+D
                   如果下面的技术方案也可以从说明书中得出的话，还可以有：
                    从权3（引独权1）：附加技术特征为：D
                    从权4（引独权2）：附加技术特征为：C
         其实从权3和4的技术方案是相同的，两个保留一个即可，不然的话会不符合细则20条1款的规定（不简要）。

不清楚1，2，3是代表技术特征还是权利要求。

如果是权利要求，那么合并式修改只允许引用同一独权且互不从属的多个从权的合并，从权和独权不能合并。所以应该不是合并，而是直接删1，然后把2和3都上升为独权。当然前提是满足单一性。

另外，括号里的没看懂。

1 2 3都是权利要求  1是独权 2 3是引用1的从权
1+2意思是1被从权2限定后的权利要求范围
1+2+3  在基础上再被3限定（范围最小）

3楼的 回答中 “而是直接删1，然后把2和3都上升为独权”
从权3的保护范围最小      那我只把从权2上升为独权可以吗？

黑

楼主似未述及1+2和1+3的保护范围孰大孰小，另外，仅把权2上升为独权与同把权2和权3上升为独权会有什么不一样吗？

caimomo wrote:
楼主似未述及1+2和1+3的保护范围孰大孰小，另外，仅把权2上升为独权与同把权2和权3上升为独权会有什么不一样吗？

如果原从权2和3的附加技术特征不一样的话，原从权2和3的保护范围也是不一样的，很难说谁的保护范围大
所以 把原从权2和3都上升为独权更有利于得到更大的保护范围
当然，就象上面所说的那样，要满足单一性的规定，不然审查员可能会要求只保留一个。

另外，从楼主上面的描述来看，原从权2和3都是直接引原独权1的，如果一通中没有提到原从权2和3不符合单一性规定的话，把原从权2和3都上升为独权是可以的，但是如果是审查员在一通中没有注意从权2和3是否具有单一性问题的话，也可能会在二通中提出修改后的两个独权（即相当于原从权2和3）没有单一性，如果这样的话，只能说审查员没有在一通中进行全面审查，是不合格的

examiner wrote:
如果原从权2和3的附加技术特征不一样的话，原从权2和3的保护范围也是不一样的，很难说谁的保护范围大
所以 把原从权2和3都上升为独权更有利于得到更大的保护范围
当然，就象上面所说的那样，要满足单一性的规定，不然审查员可能会要求只保留一个。

另外，从楼主上面的描述来看，原从权2和3都是直接引原独权1的，如果一通中没有提到原从权2和3不符合单一性规定的话，把原从权2和3都上升为独权是可以的，但是如果是审查员在一通中没有注意从权2和3是否具有单一性问题的话，也可能会在二通中提出修改后的两个独权（即相当于原从权2和3）没有单一性，如果这样的话，只能说审查员没有在一通中进行全面审查，是不合格的

谢谢examiner！
还有一点不明：如果是这种删除独权1而把从权2和3都上升为独权的情况，“单一性”如何判断，能否根据独权1成为同一主题下同一技术构思的合案申请？

caimomo wrote:
谢谢examiner！
还有一点不明：如果是这种删除独权1而把从权2和3都上升为独权的情况，“单一性”如何判断，能否根据独权1成为同一主题下同一技术构思的合案申请？

按照审查指南的规定，如果两个以上从属权利要求都是直接引用某个独权的，如这里的从权2和3都是直接引用独权1，在评述了独权没有新颖性和/或创造性之后，是应该对从权2和3之间是否具有单一性进行审查的，就从权之间的单一性审查（前提是他们共同引用的独权没有新颖性和/或创造性），也就是说此时这项工作是必须要做的
一般情况下，从权2和3的附加技术特征是不一样的，也就是说他们共同引用的独权没有新颖性和/或创造性，而从权2和3具有新颖性和创造性时，从权2和3对现有技术作出贡献的特定技术特征也是不一样的，因此按照单一性的规定他们是不能同时存在与一个申请中的（前提是他们共同引用的独权没有新颖性和/或创造性）
不过很多时候审查员在一通中没有注意到这个问题，等到申请人把两个从权都上升为独权后才开始注意这个问题，只要注意到这个问题，一般情况下审查员是会提出的，而且申请人一般是很难辩驳的，原因如上。
因此，在这种情况下，如果审查员在一通中没有提出单一性问题，申请人可以把从权2和3都上升为独权，看审查员在二通中是否还是忽视了这个问题，如果审查员忽视了，申请人就可以在不提出分案的情况下得到较大的保护范围；如果审查员在二通中提出了单一性问题，申请人就可以提出分案了，当然，申请人也可以主动分案，不去“赌”这一把，呵呵

就实际案例来说，如果申请人觉得从权2和3的技术方案实际上不是同等重要的，还可以将其中的一个从权上升为独权，而将另一个修改为引用新独权的从属权利要求，这样无疑是最保险的，将不会为后续工作带来麻烦，浪费不必要的时间和金钱。
个人之见，有不当指出请指正