急问如何答复化学组合物没有创造性的OA

没有做过化学的案子，领导派的任务，请教高手用什么样的思路

能够具体点吗！？

1、技术方案是非显而易见的；例如，非同一领域的技术的结合；
2、技术方案中要素的组合，产生了意外的效果。

直接问发明人

eterne wrote:
直接问发明人

我也这样想，领导说不用考虑，很做难

Rose_king wrote:
1、技术方案是非显而易见的；例如，非同一领域的技术的结合；
2、技术方案中要素的组合，产生了意外的效果。

审查意见中说：
技术方案是显而易见的；而且是同一领域的技术的结合，无创造性
技术方案中要素的组合，没有产生意外的效果。

有没有意外的效果应该发明人最清楚了

rose55555 wrote:
审查意见中说：
技术方案是显而易见的；而且是同一领域的技术的结合，无创造性
技术方案中要素的组合，没有产生意外的效果。

你自己都这么认定了,还答个啥呀?

审查指南中说
技术方案是显而易见的；而且是同一领域的技术的结合，无创造性
技术方案中要素的组合，没有产生意外的效果。

有关创造性审查意见的答复当然要从反驳这两个理由入手了，应该有审查员检索的对比文件吧？我觉得可以从多个方面着手论述技术方案区别于现有技术，工艺流程、原料、产物、工艺参数等等的区别都可以列举啊，当然还要强调该技术方案产生了意外的效果，这一点要看申请文件中对效果的描述及实施例是否“够分量”了

希望对你有帮助，还是要根据具体情况具体分析啊[s:2]

我感觉组合物的创造性答复可以考虑以下(当然也和具体案子有关):
1,说明要解决的技术问题,并陈述在对比文件1的基础上难以想到结合对比文件2或公知常识来得到解决本发明的方案..
2,既然审查员认可了新颖性,那说明组合物和现有的有差别,主要陈述该差别(从组份上以及组分的组合上)是难以想到的,不经过创造性的劳动,本领域的技术人员难以获得本申请的组合物.
3,本申请的组合物带来什么样的技术效果,主要提供与现有技术的区别特别带来的技术效果,并最好效果在原始文本里有所提及,如果申请文件中根本没有提到效果,现在重新提交估计难以让审查员接受.
就想到这些.如果不正确,可以讨论..