最近在写一个案子
包括两个技术方案，想要求两个技术方案的在先申请优先权；
两个技术方案的不同之处在于：
A方案中特征为，盖子底部弯曲形成一个可受力产生形变的卡钩，卡钩内形成与固定杆卡接配合的钩槽；
B方案中特征为，盖子内形成一个可受力产生形变的弹片，（弹片相当于是切割出来的，并非是弯曲形成的）弹片底面上形成与固定杆卡接配合的卡槽；
假如现在想到其他国家申请专利，需要把这两项方案都包括到一个专利里面，两个技术方案里，实际上卡钩也可以称作是弹片，只是钩槽是在弹片内侧面里的。
为适应单一性的要求：
问题一，要求优先权是否在表述方式上没有严格的要求？
问题二，在基于问题一的基础上，假如在后申请描述方式上不要求要逐词逐句的对应，想把第一种方案的技术特征的描述作下修改，比如卡钩也称作是弹片，钩槽改为卡槽；附图及其他描述均不变，把两个方案A、B写成两个独立的权利要求，这样操作可行么？
问题三，假如把方案A和B总结起来，从新概括一个比较大的独立权利要求，即重新概括一个比较大的保护范围作为在后申请的独立权利要求，这个新概括的独立权利要求是否可以享受优先权？
问题四，与问题三类似，
假如在先申请A中权1记载：在箱体两侧设有滑槽，盖子插入在滑槽内并与滑槽滑动配合：
在先申请B中权1记载：在盖子两侧设有内凹滑槽，箱体A内设有与之配合的两个滑块；
在后申请中权1是否可以概括为：盖子与箱体滑动配合，然后从属中再把在先申请A和B的具体方案作下介绍？
这样的在后申请的叙述是否可以享有优先权？
是否允许这样概括，如不能享有优先权，会产生怎样的情况呢？
敬请高手作解答，谢谢 |
|
