多个相同的部件，在附图中该怎样标号呢？

某一个装置A，在它的上下左右各安装有一个相同的部件B，那么，这四个部件在附图中该怎样标号呢？是只标一个就可以，还是标成1、2、3、4，还是都标成1就可以？
哪位能帮助解决一下，谢谢

看你行文需要，需要分开描述就用四个不同的标号，不需要分开描述就用一个标号

dranyer:看你行文需要，需要分开描述就用四个不同的标号，不需要分开描述就用一个标号 (2013-08-20 12:38)

我有点不太理解。

现在我们将问题具象化到权利要求中，因为在说明书中没有具体的规定。
指南指出，（）中的图号仅仅用于解释和理解权利要求，不是对权利要求的限定，
换句话说，就是（）中无论有与没有或有无区别，其实质是一样的，
按照我以上的理解，以下2个权利要求实际上是一样的：

1、一种XX装置，包括法兰（5）、......、法兰（12），其特征在于，......。
2、一种XX装置，包括法兰、......、法兰，其特征在于，......。

如果我的理解正确的话，任何对法兰的引用，不管+与不+（），都会造成表述的意义，在理解时出现歧义，也就是说存在不清楚的缺陷。

因而，结论是不是下的仓促了。

想起说这个，主要是这几天看同事的申请文件（已经授权），其中就存在这个问题。

其中一个零件就是使用图号来区分的，而竟然通过了审查，

哎，whatever，形式缺陷而已。


但是回头又想，如果以不清楚提出无效的话，修改可是存在难度的。
不知道，把2个零件分别改名，会不会超范围，或其它，不被接受。

1、一种XX装置，包括法兰（5）、......、法兰（12），其特征在于，

改成1、一种XX装置，包括第五法兰（5）、......、第十二法兰（12），其特征在于……

这样虽然写起来麻烦一些，但是绝对没问题。

provoker:

我有点不太理解。

现在我们将问题具象化到权利要求中，因为在说明书中没有具体的规定。
指南指出，（）中的图号仅仅用于解释和理解权利要求，不是对权利要求的限定，
.......

你的理解是对的，你举的例子中的权1和权2是没有区别的。因此，权1和权2都存在两个法兰不清楚的问题。

不管是撰写过程中，还是在修改过程中，在权利要求中将法兰（12）写成第十二法兰都是可以的。只不过问题在于撰写人、发明人、审查员、竞争对手、法官等在撰写或阅读时可能会搞不清楚第十二法兰到底是哪个法兰。

所以，在对元件命名时，可以适当的伴以功能，比如，第一支撑柱连接法兰，第十二移动臂连接法兰

另外，以两个法兰不清楚为由对例子中的权1提起无效宣告的胜算不大，而且权利人可以在无效过程中将其修改为第十二法兰。虽然指南没规定允许这样的修改，但是指南也没规定不允许这样的修改。而且从法理角度以及当前的法院的态度来看，这样的修改应该是被允许的。