此问题仅仅具有理论学上的意义。
实务中很难举出一个确实的反例，但这并不表征反例不存在。
因而，专利性的判断，还是要依据指南的描述，要以整个技术方案为基础进行甄别。
但是，实际上（这是我自己的理解，考试时禁止使用，否则后果自负），
1、如果某一个技术特征具有新颖性，则该方案具有新颖性。
这个结论没有问题，技术方案和现有技术存在差别，所以有新颖性，这是绝对的，没例外。
2、如果某一个技术特征具有创造性，则该方案具有创造性，
这个结论没有问题！？，我认为是真命题。
实际上，你的Claim是这样写的：
一种“技术方案”，包括ABC（罗列所有的必要技术特征），其特征在于，A或AB（有新创的技术特征）。
这样，在按照3步法（指南指出的方案）判断创造性时，应该必然得出有创的结论。
那么，为啥会出现2判断创造性时，指南和结论的出入哪？
key在于，你本身的命题
“一个技术方案包括ABC，3个技术特征，如果其中一个技术特征有新颖性，创造性，或是其中2个技术特征有新颖性，创造性，那么是不是整个技术方案就有新颖性，创造性？”
就是个伪命题。
仅仅作为一个技术特征，是不能得出其具有“新颖性，创造性”的结论的，
有“新颖性，创造性”，必然是指整个的技术方案。
按照你的思路的话，某一技术方案具专利性，那么你实际是说，该技术特征已经构成一个完整的技术方案，
因而，可以将其撰写成独权，
而你所谓的技术方案（ABC），可以写成一个或多个从权。
这样，还有什么问题吗？ |
