关于电子电路/计算机类的功能性限定问题

       如果在设备权利要求中这样进行功能性限定：XX电路单元，用于完成YYYY，以及用于实现ZZZZ。
       而在说明书中针对XX电路单元的描述为：XX电路单元包括X1装置，用于完成YYYY，还包括X2装置，用于实现ZZZZ。除此之外没有给出其他替代方式来实现XX电路的功能性限定。这种情况下，审查员认为本领域技术人员难以预见“用于完成YYYY，以及用于实现ZZZZ”的功能除了说明书提及的X1装置和X2装置以外，是否可由其他替代方式实现。据此，审查员认定：权利要求的功能性限定概括的保护范围太宽，导致得不到说明书支持。
       这个所谓的“本领域技术人员难以预见。。。是否可由其他替代方式实现”的审查意见，
       我的分析是：1、如果XX电路单元中包含了细节性较高的电子电路结构或信号流转关系（该电子电路结构或信号流转关系能够实现技术效果），那么为了让本领域技术人员能够实现该方案并解决技术问题，则必须在权利要求中将电子电路结构或信号流转关系进行描述，这时用纯粹的功能性限定将是不合适的，因为它将导致本领域技术人员难以预见是否可由其他替代方式实现；
                            2、如果在不需指出特定或具体的电子电路结构或信号流转关系的情况下，XX电路（或者是XX控制单元）就可以实现技术效果，解决技术问题，这时用纯粹的功能性限定是没问题的，因为本领域技术人员可以预见到使用各式各样的电子电路结构或信号流转关系来实现该功能性限定。

        对上面的例子具体化一下，
       权利要求为：第一电路单元，用于完成信号采集，以及用于实现信号采集后的信号分类。
       说明书里具体描述为：第一电路单元包括信号采集装置，用于完成信号采集；还包括信号分类装置，用于实现信号采集后的信号分类。
       审查员认为：本领域技术人员难以预见“用于完成信号采集，以及用于实现信号分类”的功能除了说明书提及的信号采集装置和信号分类装置以外，是否可由其他替代方式实现，权利要求的功能性限定概括的保护范围太宽，导致得不到说明书支持。
       我答复思路是，这个第一电路单元实现信号分类的效果，并不需要具体的电子电路结构或信号流转关系为前提。说明书中的信号采集装置和信号分类装置，仅仅是一种举例说明，比如我可以轻易的举出其他例子：“信号采集分类装置：用于完成信号采集并实现信号采集后的信号分类。“ 这样就用一个装置替换了说明书中的两个装置，而达到的效果是一致的。

        请各位看看我的分析是否合理，答复思路是否恰当？还想问问各位前辈，在遇到这种针对纯功能性限定的“本领域技术人员难以预见。。。是否可由其他替代方式实现”的审查意见时，有什么好的辩驳方式？

谈谈我的看法，
LZ的答法也是一种尝试，可以试一把，但个人认为被认可的可能性不大，并不是个好办法。
⇒之前做过统计，基本到审查委员会也不行。
严格来说上面例子的技术效果是不等同的，由于以一个装置来实现两个效果，所以电路大小，制造成本会不一样，所以不能简单置换。
即使技术效果完全等同，你也要对信号采集分类装置：用于完成信号采集并实现信号采集后的信号分类在申请日之前是公知常识进行举证，所以非常的繁琐。
但是，相反你在实施例中记载了信号采集分类装置：用于完成信号采集并实现信号采集后的信号分类，而没有记载信号采集装置和信号分类装置，个人觉得就没有问题了，应该也不会受到26.4的审查意见。

如果是我来答复的话，
就会修改成：第1电路单元包括信号采集装置和信号分类装置，・・・
另外增加一个方法的独权，（将原有的产品的独权改成方法的独权）不做上述修改限定。
由于方法独权由产品独权置换而来，所以属于原权利要求记载的权利项，不属于修改时后增加的权利项，因此，这样修改符合审查指南的规定。
这样的话，利用合理规则，基本达到了在不对范围进行缩小的情况下，克服了审查意见所指出的缺陷。

高

tansuyuan:谈谈我的看法，
LZ的答法也是一种尝试，可以试一把，但个人认为被认可的可能性不大，并不是个好办法。
⇒之前做过统计，基本到审查委员会也不行。
严格来说上面例子的技术效果是不等同的，由于以一个装置来实现两个效果，所以电路大小，制造成本会不一样，所以不能简单置换。 .. (2013-01-18 13:35) 

哦，您的分析很有道理。
目前我的答复思路也是如您所说，直接将原来的装置权利要求按说明书的描述下位了，虽说多少减少一些保护范围，但好歹保留了授权前景。