有些不安，怕误导大家了

Ww
我之前发布了一个四个小时的实务培训，在最后我讲了应该分案，但是我说如果是三个实施例的话应该概括两个，分案一个。这可能会误导大家。如果真是因为我的问题而导致大家实务扣分的话，真诚的说声抱歉。
分案应该这么讲：解决不同问题的特征一般是需要分案的，解决同一问题的不同技术构思一般也要分案。
讲课的内容还是需要更加准确的。明年我一定再仔细些。再次说声抱歉，关键是培训的下栽量己经过了一千，我觉得很不安，只能祝福大家了。

不会，资料挺有用的，谢谢啦！
请教一下您，我把卷三的第二题写成了三个独权，范围什么的分的还算清楚，关键是把独一写成了配合式盖体，然后下面几条从权。另一个独权写成了含这种盖体的冷藏桶。两个合案，都没提冷源的拆卸装置的事情。再分了个案写含拆卸方式冷源的桶，没提上盖什么特征。这样写合适吗？

cathytang:不会，资料挺有用的，谢谢啦！
请教一下您，我把卷三的第二题写成了三个独权，范围什么的分的还算清楚，关键是把独一写成了配合式盖体，然后下面几条从权。另一个独权写成了含这种盖体的冷藏桶。两个合案，都没提冷源的拆卸装置的事情。再分了个案写含拆卸方式冷源的桶，没提上盖 .. (2012-11-06 20:48)

这个我不好判断，因为到现在我都还没有看到完整的题目，只是听公司同事回来说了一些，等看到真题我再回答您吧。

楼主别难过，您的资料挺有用的，尤其是模板和08年的评分标准

秋叶理想:这个我不好判断，因为到现在我都还没有看到完整的题目，只是听公司同事回来说了一些，等看到真题我再回答您吧。 (2012-11-06 20:55)

好呀，先谢谢你费时间啦~

一开始，我是楼主的思维方式，但写独权是写着写着就把三个方案概括进去了，恍然大悟。出题人可能也听了录音，故意设得陷阱

正如楼主所说，我将三个技术方案进行了分案，将后两个方案分了出去（特定技术特征落在转轴上）。答卷时，三个技术方案安装方式的上位概念，在文中找不到特定名词，又不能进行功能性概括，犹豫啊，最后落笔分案，也感觉保护范围缩小了，正在郁闷中。涉及制冷剂部分，在前序中作为必特加上，但其放置方式在从权里给予限定，并没有单独分案出去。解决不同问题，并不是一定要分案出去，尤其制冷剂的放置方式，对前序特征限定就应达到目的了。

这个倒不会，

仅仅提供了一个最可能的出题方式而已，
毕竟题还是要自己做的，责任还是要自己付的。

尽信书，不若不信！

不用担心，这种判断方法也不错，美人计失败了，不能抱怨写兵书的。

也不用不安，至少给他家提高了自信心，我在听的过程中，就感觉作者有些太粗了，而且有些问题不一定准备，例如最后高法否定专利复审委的决定，认定当事人的无效修改维持有效，作者的回答其实不成立，作者认为只改为端点的方案没有经过专利局的实审，因此不该由复审委认定维持，实际上，任何合并式修改形成的都是未经专利局实审的新方案，作者的这个理由不成立啊