最近有个比较头疼的案子，哪位老师能帮忙解答一下，感激不禁

我简单描述一下案情，此发明原权利要求有4个，一套方法权利要求，一套装置权利要求，一通的意见是方法权利要求1、2缺乏创造性，后来修改删除了这组权项，二通的意见是剩下的装置权项仍然缺乏创造性，后来申请人将说明书实施例一的一些特征加入到权1中，三通的意见是修改超范围，理由是基于具体实施方式的二次概括，缺少了一些必要的相关技术特征，并非穷举了一些特征，对此，申请人进一步的修改是将审查员指出的这些特征加入到了权1中，现在的四通审查员仍然认为是修改超范围，理由同三通，现在我的困惑是审查员是不接受这种二次概括的修改方式，还是因为确实有些相关的特征没有加入到权项中，使修改后的权项记载的技术方案不能明确地、毫无意义地从说明书中确定。是不是只要将实施例1的整体技术方案全部纳入到权项中，这样审查员才能接受？急~~~~希望各位帮我解答一下。

信息这么少，很难给你一些建设性的意见。
谈谈一般的处理步骤。
1）不要被审查员的意见所左右，先客观分析修改后的独权的技术方案是否能解决修改后的技术问题；
⇒一般应该可以，不行的话，只能追加必要技术特征。
2）在1）可以的前提下，修改后追加的技术特征是否能从说明书中概括；
⇒能的话说明理由进行举证（例：通过本申请中记载的现有技术的叙述，能够将本申请的实施例概括成追加的技术特征，或通过教科书证明追加的技术特征属于本领域的惯用技术）；不能的话，那没办法只能根据说明书中记载实施例进行限定该技术特征。
※注意：是各个技术特征，不是技术方案。还有，若是追加的技术特征全能被概括的话，此申请的创造性又容易出问题，所以要掌握平衡

总之，不要受审查员的影响，先客观分析，在判断审查员的意见是否得当，在考虑是不是有必要在修改。

工作之余发的帖子，没有详细描述。非常感谢。为了这个案子，前两天才注册的论坛，希望以后多多交流。