遇到超级头疼的实务问题，求解答！！

基本情况：
A申请的申请日是2010年1月1日，为国内申请，其有3套独权；
B申请于2010年5月1日提出，其为PCT国际申请，并要求A申请的优先权，其同样具有3套独权；
2011年5月1日A申请获得授权，并办登且获得了专利证书；
2011年6月1日，B申请办理进入中国手续，并于2011年10月1日发出第一次审查意见，审查意见指出3套技术方案不具有单一性，申请人进行修改，保留第一套技术方案，将后两套技术方案进行分案，分案申请为C申请，其包括后两套技术方案的权利要求；但是，分案申请C申请没有在请求书中注明要求A申请的优先权，目前，审查员针对C申请发出审查意见通知书，认为C申请的两套权利要求不具有新颖性，对比文件就是A申请。

问题：
1、  当B申请其进入中国时，其要求的是国内优先权，而要求国内优先权，在先申请A应视为撤回，可此时A申请已经授权，本案中审查员对A、B申请都进行了授权，是否存在不妥？正确做法应如何？
2、  C申请是否能够恢复要求优先权的权利？ 注：请参见审查指南（2010）第33-34页6.2.5内容请仔细理解一下，指出恢复优先权的第（4）种情况是，分案申请的原申请要求优先权的，可以恢复要求优先权的权利；再参见细则第6条。
3、  C申请目前已经不能主动分案，除非审查员发出审查意见通知书，指出C申请中两套独权不具有单一性，这时候可以分案，假设此时C申请再分案，分出D申请，那么D申请可否要求A申请的优先权？

前车之鉴，学习了！

前车之鉴?

难道可以重复授权吗？

1.要求本国优先权的，原申请应该视为撤回。
2.分案未要求优先权的，可以恢复要求。

1.初步判断：A的3套独权应与B的3套独权不同。
理由：第一，如果完全相同，没有太大必要再次进入中国；如果完全相同，一般不会出现A已授权，而B缺乏单一性的问题。
如果以上假设成立，即使A、B都授权，也不存在重复授权的问题，因为不完全相同的权利要求直接导致了不相同的发明创造。
如果阴差阳错地，A、B权利要求都相同，审查员就是一个授权了，另一个要求分案或其他什么的，这个问题也是留待后续程序去解决。

2. 我觉得C既然是B的分案，就自然享有B的申请日和优先权日，不存在恢复优先权的问题，当然，如果提分案时忘了提交原申请文件副本（本国的提供个申请号就行了）、原申请的优先权文件副本什么的，那应该是先补正，如果过了期限没有补正，这才应该涉及到恢复的问题，如果恢复，其操作与普通的恢复应无区别。

3.此时C确实不能在主动分案了，但如果审查员要求分，还是可以分的，只是分案D应该自然享有A申请的优先权。

一笑而过。
我发现大家对审查指南都一知半解。
这个题目，给出的信息，根本无法进行分析的。因为没说B申请目前的状态。