对于方法权利要求，其包括A-F步骤，只实施了其中的前两步，侵权吗？

1. 对于产品制备方法权利要求，其包括A-F步骤，只实施了其中的前两步，没有得到所述产品，侵权吗？

2. 销售前两步之后进行干燥得到的中间产品（权利要求中前两步之后未干燥），侵权吗？

3. 在销售该中间产品的同时宣传说它可以用于后面几步，侵权吗？

4. 甲公司在国外进行前两步，乙公司在中国进行后面步骤，甲公司侵权吗？乙公司侵权吗？

1、不算侵权。
2、不侵权。
3、不侵权。
4、与1、同样道理，不侵权。

系舟山樵夫:1、不算侵权。
2、不侵权。
3、不侵权。
4、与1、同样道理，不侵权。 (2012-05-08 17:07)

楼主说的情况，有的确实不是直接侵权，但有可能属于间接侵权。
这个只能具体案例具体分析了。
首先对于方法专利，侵权行为是“使用其专利方法”、使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品”中的其中一种行为。
假定使用该方法的人并不是专利权人，也未得到专利权人的许可。对于第1个问题，肯定不属于直接侵权的，但算不算间接侵权呢？如果A-B步骤得到的中间产品，是现有的，A-B也是现有方法，那肯定也不算间接侵权；如果A-B的步骤得到了专供得到专利产品（在这指专利方法直接获得的产品）的中间体，这中间体又不是现有的，A-B步骤也不是现有的，那可能会被判间接侵权，当然，间接侵权要直接侵权存在才成立。本案例中，还是可能存在直接侵权的，如使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品，即可构成直接侵权。
对于第2、3个问题，需要进一步考察该领域的技术才好回答。但也是判定属不属于间接侵权的问题。
对于第4个问题，专利权在中国，假定实施人并不是专利权人，也未得到专利权人的许可的话，因为专利的地域性，甲肯定是不侵权的；乙确实不算直接侵权，但也有可能算间接侵权。
我也想看看别人怎么说。毕竟间接侵权，不是专利法规定的侵权形态，争议比较大。我得看看同行怎么说。

景运嘉文:楼主说的情况，有的确实不是直接侵权、字面侵权，但有可能属于间接侵权、等同侵权。
这个只能具体案例具体分析了。
假定实施人并不是专利权人，也未得到专利权人的许可。对于第1个问题，如果A-B步骤得到的中间产品，是现有的，A-B也是现有方法，那肯定也不算间接侵权；如果A-B的 .. (2012-05-08 20:26)

我前面思考第4个问题中，乙是不是等同侵权，但我觉得这种思路不对。明显的，说等同侵权是不行的，因为整个行为都在中国发生，即是字面侵权，部分行为移到国外，就说是等同侵权，显然和等同侵权的定义不一致。

我修改了我在3楼的答复。我现在认为4也是间接侵权问题，与等同侵权无涉。

我现在对我在3楼的答复比较满意了。但可能还是有朋友看不懂，明天我看情况补充说明下吧。

也请各位同行批评。
说实话，我没做过侵权分析的工作，这方面经验还是欠缺。

我的理解是：1. 既然间接侵权的前提是存在直接侵权，但本例不存在直接侵权，那么就不存在间接侵权。
            2. 权利要求的保护范围应当由其所有技术特征限定，也就是该权利要求的保护范围是由所有步骤限定的，根据全面覆盖原则，实施的方法如果包括了所有步骤才构成侵权，因此1, 2, 4不侵权。
            3. 至于3，首先它也没有包括所有步骤，后面的宣传也不算侵权行为，所以也不侵权。
            4. 该权利要求直接得到的产品是某最终产品，而非中间产品，因此本例不涉及方法专利延及产品的问题。
            5. 如此一来，很容易绕过该权利要求而不侵权了？
            6. 只能说，该权利要求的撰写存在问题，假如前两步也是其发明，应该存在仅包括这两步的权利要求，或保护中间产品的权利要求。
            欢迎讨论。

zhqx_1966:我的理解是：1. 既然间接侵权的前提是存在直接侵权，但本例不存在直接侵权，那么就不存在间接侵权。
            2. 权利要求的保护范围应当由其所有技术特征限定，也就是该权利要求的保护范围是由所有步骤限定的， .. (2012-05-09 09:18)

产品造下来，绝大部分情况下还是要使用或销售的，直接侵权是很难避免的。
你说本例不存在直接侵权，我觉得你这是在追加前提。你在1楼，根本没有说这个前提存在不存在。
至于你在直接侵权不存在的前提下的分析，我基本同意。

甲公司在中国进行前两步，乙公司在中国进行后面步骤，它们是共同侵权吗？