关于实用新型中功能限定 修改的问题，一句话回复即可，谢

电学领域的案子
一种XXX，包括：
element A，用于。。。。。
。。。。。。
————————————————————————
此时审查员说，实用新型不宜用功能限定。
我决定将红色字段改成：
包括
用于。。。。的element A，。。。。。
——————————————————————————
其他不变，
请问这样修改超范围？——亦即：将单独的功能限定作为element的定语。
——说明书中，在描述element A时，与原权利要求描述一致，也没有过将“用于。。。。”作为element A的定语使用的【形式上的支持】。

不会超范围，但还是功能性限定。

将“用于。。。。”删除，可能就可以了。

——我在之前的一些帖子中看到，说改成这种【功能+装置】的形式，审查员一般就能接受了——也就是我这里准备要改的形式：将原来后置的补语提到前面做定语，呵呵。
——我想试试：不知道是否有人这样做成过，呵呵。——我只是担心有些超范围。
至于二楼的“完全去掉功能限定”，这里可能有些为难：因为这个是个电学的案子，完全去掉这个功能描述之后，还是比较难读懂的：先保留着试试吧。实在不行再去掉：）

finlinden:——我在之前的一些帖子中看到，说改成这种【功能+装置】的形式，审查员一般就能接受了——也就是我这里准备要改的形式：将原来后置的补语提到前面做定语，呵呵。
——我想试试：不知道是否有人这样做成过，呵呵。——我只是担心有些超范围。
至于二楼的“完全去掉功能限定”，这 .. (2012-04-15 14:24)

【功能+装置】的形式，就是功能性描述。
电学领域，对功能性描述不会控制得那么严。
实在把握不住，打个电话问审查员。
我估计审查员是要你删除“用于oooooo”的用语。

1、两种方式都是定语，一个是前置定语、一个是后置定语，从语法上讲没有任何区别。但有的审查员就是同意前置定语而不允许后置定语。（实审审查员不会发这样的审查意见）

2、和审查员电话一下，要是前者，就修改为前置定语。
     要是审查员的意思是叫你删除“用于。。。。”。。那扩大了保护范围何乐而不为。

感觉没区别，就是定语原来置后，现在放在前面了。
“用于...”部分，如果不影响A的新颖性或创造性，那就删除即可，也不会超范围。

紧接着又来了一个问题，呵呵，还得麻烦诸位高手：——
——如果前述的我的功能限定中，明确表达了信号流向等特征，则若审查员要求删除功能限定时，仅仅是删除我觉得有失表达的清楚，于是我想改成与上述【功能限定特征】直接对应的【连接结构特征】，是否可以？
例如：
原功能限定为：导体 A，用于将所述X模块的输出信号传送至所述Y模块的输入端；
审查员认为需要删除该功能限定，此时，我觉得单纯删除功能限定，则X模块、Y模块、和其间的导体A将失去应有的连接关系，仿佛孤立存在似的，不太合适：）
于是我想改成：
导体 A，耦接于（或者说成电连接于、跨接于）所述X模块的输出与Y模块的输入端之间；
——
这样的改动，是否曾有人做过？：）——请高手指点一下，以免得我修改超范围，再改一次。——其实不太好意思问审查员，怕被笑话太弱，呵呵
——
并且，我有个进一步的问题：
修改超范围，这个错误作为一个无效的理由，是否是指的：修改部分（比如在说明书中），仅仅影响到其所相关的那一些claim，而对另外与该修改完全无关的claim是不构成无效风险的，对吗？——不是说：改了任意一点东西，，则整个patent肯定会被全部无效把。？
我上面的这个存疑，已经有好久了，我觉得应该是这样的，但从未找到过一个有实际经验的人确认一下：指南里又找不到确切的描述给我这种猜测以肯定，呵呵：这里忽然想到了，借着这个问题，问一下。
——例如，说明书里改了device相关的部分（而和方法部分毫无关系），则device的claim会有被无效的风险，而方法部分的claim就不会有被因修改超范围而无效的危险了，对否？？
——
多谢高人指点~！，如果愿意赏脸的话，我晚上请吃匹萨~！

先说你在哪里，我看下能不能吃到的你的披萨。

我现在正在北京去上海的车上，——您看您在哪儿，有必要的话，我马上下车坐返程车，呵呵