OA答辩

本案权利要求：权1-权3，其中，权2引用权1，权3引用权2，说明书实施例部分，先描述权1的内容，进一步的，描述权2内容，进一步的，描述权3的内容，

申请人在答一通时，仅将权3的内容并入权1中，其依据是说明书实施例部分记载的内容，但是审查员在OA2中提出，因权3引用权2，且说明书中是通过“进一步的”递进的描述方式撰写的，也即，在满足权2内容的前提下，进一步满足权3的内容。因此，判断申请人的修改超范围。其理由是，将权3加入权1中形成的新的权利要求的技术方案是对原申请文件内容的二次概括。

申请人若不想把范围缩的太小，OA2该如何答辩？请高人指点！

这涉及到说明书技术的具体分析，看是否可以分析出存在权1+3的技术方案。当然，若存在的话，还要有理有据的论述。

说明书里仅仅是将权利要求照搬，每个权项之间通过“进一步的”引出，并且实施例部分，也是通过多个实例来描述，每个实例均具有权1、2、3的方案，如果仅从说明书中找权1+3的方案，确实比较困难。

申请时的说明书的写法就有问题。
但，我觉得答复到是不难。
首先，可以说明原权力要求的从属关系有误，可以将权3从属于权1。
接着说明理由，说明权1＋权3是本发明的必要技术特征，可以解决本发明的技术课题达到预期效果。←这里要根据说明书的记载
而权2仅是对权1＋权3的进一步限定，非本发明的必要技术特征，其要解决什么可以和达到什么技术效果。←这里要根据说明书的记载
所以，此次修改符合专利法33条的修改规定，没有超原申请的范围。

LS的答复没用的。
1+3属于原始申请文件中未提及的新的技术方案，修改超范围。