我是罕见派：无效权1优先权不成立，缺乏必要技术特征，实施例3只能写成瓶子

看了各考友的答案，发现我属于极度的罕见派：首先，无效题优先权全部不成立（技术方案不一样，不是相同的技术主题），所以权1无新颖性（惯用手段的直接置换）和创造性（现在认为，应该直接评价无创造性即可）；其次，权1缺少必要技术特征，即“调味料置于腔室内”（说明书中说了，所有这些部件才能构成完整的结构，而且有了调料才能构成一个完整的技术方案）；最后，实施例3分案，独权1直接写成了瓶子（而不是瓶盖！），因为只有通过瓶子的瓶口把隔挡片顶起来才能解决技术问题，构成一个完整的技术方案，而仅有瓶盖是无法达到捅破挡片的功能的，这也是实施例3必须分案的原因（母案仅写为瓶盖组件，不需要瓶身即可解决技术问题）。欢迎大家拍砖。

权1与译文的权利要求一字不差，优先权文本中权利要求书记载的方案也可以作为优先权基础，权1的优先权是成立的。

我也认为权1缺少必要技术特征，因为权1并没有对隔挡片进一步限定，当然包括隔挡片为密封膜片的情况，权1没有给出撕除（隔挡片在盖内不易撕险）或剌破（没有工具）的手段，不能实现即配饮料。看了网友的答案后，发现我又想多了。

关于优先权是否成立，可见思博论坛：http://www.mysipo.com/forum.php?mod=viewthread&tid=29684&highlight=%B7%A8%C0%ED
解释得相当到位。

说明书可以对权利要求进行解释，但不可以限制，优先权中的权1本身是一个技术方案，可以作为优先权基础。技术方案本身的缺陷并不影响其作为优先权基础。

每个人的理解不同吧。

虫子楼主，仅就权1而言，你的答案并不罕见，我与你的相同。握个手。

认为权利要求1不能享有优先权的理由，无非两点：
1、优先权文本中，隔挡片是透水的过滤网片；
2、优先权文本中，瓶口有不透水的膜。
对于1，权利要求1中似乎并没有限定隔挡片是透水还是不透水的，因此，权利要求1中保护的技术方案的保护范围略大于优先权文本公开的技术方案，但这属于普通上位概括，应该认为该上位概括是合理概括，予以接受。
对于2，权利要求1仅要求保护瓶盖结构，与瓶子的瓶口是否有膜无关，单从瓶盖结构来说，权利要求1能够享有优先权。