关于实务第2题是否分案的探讨

关于实务第2题是否要分案，大家各说个的看法，五花八门，
我把自己的看法分析下，请各位批评指正，但是不欢迎“强词夺理”哦，这个不是我说的，是第一题说的，呵呵！！！！

首先看看3个实施例都有的技术特征，需要有个容纳调味品的空腔，空腔有个膜，然后把这个膜弄破。这个恐怕谁也不能否认，但是这个不是特定技术特征，那个尖刺的现有技术，也有这些技术特征

那么再往下看，3个实施例和现有技术有什么不同：原来是弄破膜的手段不同
现有技术是尖刺刺破的
实施例1和2是盖栓头扎破的
实施例3是瓶盖的旋转“拧破”的

现在，找到区别技术特征了吗？

我觉得这个考点，就是：使用不同的技术手段取得了同样的技术结果，

那么不同的技术手段得到了相同的技术效果，他们是同样的发明创造吗？要不要分案呢？！！！

对 但是我觉得实施例二三是相应技术特征啊

我认为还是要从技术问题出发

技术问题，两个，第一是防止运输过程中使隔挡片意外破裂，

第二个是同样使其安全卫生

对于第一技术方案，所有实施例都已解决，解决方式不同

从不同的方式中我们找到唯一的共同点就是，都是需要阻止防范在不需要其破裂的时候意外破裂。

haijun4088 wrote:
我认为还是要从技术问题出发

技术问题，两个，第一是防止运输过程中使隔挡片意外破裂，

第二个是同样使其安全卫生

对于第一技术方案，所有实施例都已解决，解决方式不同

从不同的方式中我们找到唯一的共同点就是，都是需要阻止防范在不需要其破裂的时候意外破裂。

现有技术为什么会意外破裂呢？因为瓶盖是软的，会被意外触碰而使膜破裂

但是，如果瓶盖有了实施例1、2、3的构造，还会意外破裂吗？所以，防止意外破裂不是本发明的必要技术特征，而是取得的有益效果！

个人感觉应该分案，现有技术中刺穿部件和盖体是固定在一起的，而实施例12是活动连接，实施例3是固定，所以3应该分案。
而实施例12可以合案申请原因在于两者都有一个与盖体活动连接的刺穿部件（孔、盖栓、尖刺部是实现刺穿的必要技术特征），个人认为完全没有必要写成两个独立权利要求。
我独权就写了个与盖体活动连接的开孔部件。

拿 考过的枕头为例，后续的实施例改进了防误判和摇晃轻柔二个改进方向，分别取得不同效果，所以要分案

反观11年三个实施例改进的方向只有一个，防止不使用状态下弄破膜，

因此我独权前序部分写了具有弄破膜的部件，特征是还包括有能再不使用状态下阻止弄破膜的部件破裂膜，且在使用状态下不阻止的弄破膜的部件破裂膜的阻止部件。
从权分别写三个实施例

尔麦 wrote:
拿 考过的枕头为例，后续的实施例改进了防误判和摇晃轻柔二个改进方向，分别取得不同效果，所以要分案

反观11年三个实施例改进的方向只有一个，防止不使用状态下弄破膜，

因此我独权前序部分写了具有弄破膜的部件，特征是还包括有能再不使用状态下阻止弄破膜的部件破裂膜，且在使用状态下不阻止的弄破膜的部件破裂膜的阻止部件。
从权分别写三个实施例

读起来很绕口的样子。

haijun4088 wrote:
我认为还是要从技术问题出发

技术问题，两个，第一是防止运输过程中使隔挡片意外破裂，

第二个是同样使其安全卫生

对于第一技术方案，所有实施例都已解决，解决方式不同

从不同的方式中我们找到唯一的共同点就是，都是需要阻止防范在不需要其破裂的时候意外破裂。

同意你的观点

ttyy1234 wrote:
现有技术为什么会意外破裂呢？因为瓶盖是软的，会被意外触碰而使膜破裂

但是，如果瓶盖有了实施例1、2、3的构造，还会意外破裂吗？所以，防止意外破裂不是本发明的必要技术特征，而是取得的有益效果！

技术特征可以概括为防止意外破裂的阻止部件，或者阻挡部件，因为在说明书中有一句话说到了阻挡其破裂的功能。
这样上位有两个问题，

1，是否会发生不清楚的问题。

2，是否会与果汁局的考法不考技术相悖，成为考技术的一种。

haijun4088 wrote:
技术特征可以概括为防止意外破裂的阻止部件，或者阻挡部件，因为在说明书中有一句话说到了阻挡其破裂的功能。
这样上位有两个问题，

1，是否会发生不清楚的问题。

2，是否会与果汁局的考法不考技术相悖，成为考技术的一种。

根本就不用上位概括，这样就绝对超范围，也没有新颖性。
具体你这个来说，光有阻挡部件，能解决技术问题吗？拿什么弄破那个膜？典型的缺少技术特征！！