权1不具备新颖性：
因为，权1的技术方案记载在优先权文件中（与优先权的权1一字不差），因此能够享受优先权；在此条件下，附件2是抵触申请，能够破环权1的新颖性（因为虽然权1与附件2的记载不是完全一样，但茶叶是调味材料的下位概念，滤网是隔挡片的下位概念，破坏上位概念的新颖性）
权2不具备创造性
权2的附加技术特征未记载在优先权文件中，因此权2不能享受优先权。在这种情况下，附件2和附件3都是现有技术，能够结合起来评价创造性。而权2的附加技术特征恰好公开在了附件3中；因此在权1没有新颖性的情况下，权2没有创造性。
权3：
没有请求无效
权4不清楚
因为权4引用权1-3中任一项，其中的尖刺部（7）在权1和2中没有出现，因此不清楚；并且当引用权3时，由于附图标记不得起到限定的作用，只能起到说明和解释的作用，因为同样存在权4中的尖刺部（7）与权3中的尖刺部（7）关系不清楚（是否指代同一部件）的问题
至于权4多项引多项的问题，我没有写，因为这不能作为无效理由，怕写了反而扣分。
对于大家普遍讨论的从权3缺少必要技术特征的问题，不知道是否应该请求宣告权3无效？（问题1：权3是否真的缺少必要技术特征？ 问题2：在请求了权1和2无效的情况下，是否可以在请求宣告无效时将权3作为独权来评价其是否缺少必要技术特征的问题？） |
|
