一起总结下11年实务考点吧

先说我的看法：
一、全部无效：（权1享有优先权，234不享有）
    1、权1相对于附件2无新颖性；
   但是后来感觉那个隔板与附件2的过滤网又不一样，所以又写了权1相对于附件3和公知常识无创造性，理由是那两个凸缘在权1中放在侧壁上，在附件3中放在顶壁上，属于公知常识。所以无创造性。（我自己也觉得有些牵强，呵呵，怕是要画蛇添足了）
    2、权2 相对于附件2和3无创造性。附件2作为最接近的现有技术。
    3、权3最纠结，我认为缺少必要技术特征，但又感觉20条只用于否定独权的，所以，理由是：权2缺必要技术特征，且不符合26条4款有关清楚的规定为由否定。
    4、权4属于多项引用，但多项引用不是无效理由，后来仍然以该事实导致引用不清楚，并以26条4款有关清楚的规定否定。
二、撰写
    1、方案1和2合案，概括的技术特征是：顶壁上有孔，孔中有栓柱，该栓柱能在外力作用下相对于顶壁上下移动，下移时，柱顶端的尖端刺破隔板；
从权中，写了那两种方案具体结构，又写了两种容置空腔，又乱七八槽写了一些。反正感觉没啥好写的，没写多少。
   方案3分案，区别特征是：那个拉环。
   从权写了拉环的具体结构。
   2、需要指出的是，考完出来，听一哥们说他没分案，理由是交底书里有一句话说解决的技术问题是防止运输中刺破隔板（我不记得有没有，反正我没注意），所以，他把三个写在一起，功能概括的，咋概括的我不知道，我觉得好难。
    3、另外，我在主案和分案中都分别保护了瓶子，特征是，包括如前面所述的瓶盖。
三、问答题当然不属于公开不充分啦。

    以上是我的答案要点，大神们认为还有哪些考点，或者我哪里写得不好，一起来总结下啊。大家一起，很快就接近标准答案了。

仅补充我对第一题的看法
一、部分无效（权1享有优先权，234不享有）
1、权1相对于D1(附件2)无新颖性
2、权2由于不享有优先权，所以相对于D1(附件2)、D2(附件3)不具备创造性
3、权4引权1、2时不清楚

保护的都是瓶盖，就自然包括瓶子，光有瓶盖一点用也没有，还用保护瓶子吗？

无效题的权三，我认为没问题，倒是应付无效的时候，可以升级为新的独权，可是，本次实务没考这个

ttyy1234 wrote:
保护的都是瓶盖，就自然包括瓶子，光有瓶盖一点用也没有，还用保护瓶子吗？

无效题的权三，我认为没问题，倒是应付无效的时候，可以升级为新的独权，可是，本次实务没考这个

同认为权3没问题，同认为不用保护瓶子，呵呵！

权 3 里面有功能约定呢 用于......

功能约定并不是一定不行，除非是纯功能限定。而且，功能限定也不是无效理由啊

爱情灭火器 wrote:
功能约定并不是一定不行，除非是纯功能限定。而且，功能限定也不是无效理由啊

楼上主要是想说功能限定不支持,但功能限定的确并不是一定不行,权3这个地方的用于个人认为一点问题也没有.

爱情灭火器 wrote:
功能约定并不是一定不行，除非是纯功能限定。而且，功能限定也不是无效理由啊

那你交份实用新型材料 里面写入这个试试 看看 审查员的反应

审查指南上说了（ 哪个地方我忘记了啊 不好意思 我死记硬背不行的  ） 当结构说明 能够充分公开 或是 理解 各部件的连接关系时 不要使用功能限定 除非结构说明不能完整的体现 各部件的连接关系时 使用功能限定更好的说明各连接关系 时 可以使用功能约定   这里好像没有那个必要  ， 个人记得这个审查指南上记载觉得可以使用 才有的这个观点 。

liangyibin12345 wrote:
审查指南上说了（ 哪个地方我忘记了啊 不好意思 我死记硬背不行的  ） 当结构说明 能够充分公开 或是 理解 各部件的连接关系时 不要使用功能限定 除非结构说明不能完整的体现 各部件的连接关系时 使用功能限定更好的说明各连接关系 时 可以使用功能约定   这里好像没有那个必要

这个不用死记硬背,呵呵,当然是说明书和权利要求书部分,但是不要把这个绝对化了,否则就是死搬硬套,权3这个功能限定好像是说尖端用于刺破的吧,不是用来说明各部分连接关系,这个限定可使得本领域技术人员清楚挡板是可以被那个尖端刺破的,其材料就不能用太硬如金属材料.就像用于装钢水的容器,间接限定了容器的材料熔点高!