关于无效的相关问题

如果一专利A被无效掉，但被无效前A曾作为对比文件评价过专利申请B的创造性，且B因此而被认为不具有创造性，未能授权。
根据专利法第四十七条的规定“宣告无效的专利权视为自始即不存在”。
请问：1、在上述情况下，专利申请B是否能够“翻案”，如果能，请问实务操作中该走什么途径？
2、专利法第四十七条的规定“宣告无效的专利权视为自始即不存在”，是说被宣告无效的专利，其专利权视为自始不存在，但是曾经公布（公告）的申请文本（授权文本）还是具有作为评价创造性的对比文件，是吗？
谢谢

2.的理解正确。是说作为“权利”不存在，而不是说作为“文献”不存在。

不过，1的想法很大胆！

能想出1的想法来的人，绝对是牛人啊~

良心代理 wrote:
能想出1的想法来的人，绝对是牛人啊~

新手，初来乍道，还请多多指教

A的专利权无效与B的创造性毫无关系。LZ真想得出来！

zhqx_1966 wrote:
A的专利权无效与B的创造性毫无关系。LZ真想得出来！

见笑了 呵呵

apple_xz wrote:
新手，初来乍道，还请多多指教

我说的是真心话。

不在于想法是不是正确，初学嘛，想错是很正常的。关键是，能有这样的思维，说明是有想法，肯动脑子的人。这样的人，在中国，真的是前途不可限量啊。

因为怕出错而什么都不敢想，害了中国一年又一年啊。

良心代理 wrote:
我说的是真心话。

不在于想法是不是正确，初学嘛，想错是很正常的。关键是，能有这样的思维，说明是有想法，肯动脑子的人。这样的人，在中国，真的是前途不可限量啊。

因为怕出错而什么都不敢想，害了中国一年又一年啊。

听君一席话，感觉很受鼓舞 呵呵

赞同2的想法，文献A被公布过，应该属于现有技术；
1中翻案应该不可能：A作为现有技术仍然可以评价B，退一步即使没有A，导致A被无效的可能是公开的技术C，C既然能无效掉A，A和C之间就没有非显而易见的区别技术特征，而B之所以被A无效掉，B和A之间也没有非显而易见的区别技术特征，因此B和C之间也不会有非显而易见的区别技术特征，因此C也可能无效掉B。

gaooat wrote:
赞同2的想法，文献A被公布过，应该属于现有技术；
1中翻案应该不可能：A作为现有技术仍然可以评价B，退一步即使没有A，导致A被无效的可能是公开的技术C，C既然能无效掉A，A和C之间就没有非显而易见的区别技术特征，而B之所以被A无效掉，B和A之间也没有非显而易见的区别技术特征，因此B和C之间也不会有非显而易见的区别技术特征，因此C也可能无效掉B。

存在以上分析的情况 同意