现有技术抗辩能不能用于字面侵权？

这个问题现在有没有定论？

现在的趋势好像是既可以用于相同侵权，也可以用于等同侵权。

为什么不能？现有技术抗辩应该是根本不考虑涉案专利是什么，被诉技术方案是否被涉案专利覆盖，更不涉及相同和等同的问题，而是只要被诉技术方案属于涉案专利的现有技术，直接判不侵权。实质上是绕开了专利无效过程而迅速结束侵权诉讼的一个途径。

现在有争议的是被诉技术方案是否必须与现有技术中的某一项完整技术方案完全相同，现有技术抗辩才能成立，还是可以等同，甚至是否可以利用现有技术中多于一项技术方案进行组合。似乎现在很多法官的意见是限于一项现有技术方案，把握介于相同和等同之间，允许对一些技术特征进行显而易见的替换，但是要比通常的等同严格。至于比较复杂的等同，以及多项现有技术方案的组合，一般倾向于不适用现有技术抗辩，被告还是要去走无效程序。毕竟复审委比法官一般来说更专业一点。

征求意见稿里面已经可以等同了，也可以用于相同侵权

可以是一个技术方案和现有技术的简单结合
但不可以两个技术方案的结合

但是具体问题就很复杂了，相关判例太少，涉及纯化学的就更少

就是因为有争议，所以才在“征求意见”稿里面嘛。最后出来的成文肯定不会限于相同，那样太窄了，审判实践中根本没法用。会写成类似等同的形式，但是有一些法官会在实践中从严把握，不会放到真正的等同那么宽的。

嗯，我觉得会真正等同的，只不过要看发明类型，是不是开拓性发明，以及是不是发明点等等，归根到底，还是有争议的。