有关上下位概念、数值范围的新颖性判断

两个中国专利申请，其中一个申请是申请在先、公开在后。如果申请在先、公开在后的申请中，有和在后申请的技术方案的区别，仅仅是上下位概念、数值范围，该如何评价？新颖性？创造性？

在先申请构成在后申请的抵触申请，能够评价在后申请的新颖性；
由于在先申请公开在后，不是现有技术，不能评价在后申请的创造性。
关于新颖性判断，涉及上下位和数值范围时，如果在先申请落入在后申请的保护范围，则在先申请披露了在后申请的技术特征，如果想获得授权，必须更改权利要求，缩小保护范围。
否则在后申请可以成为在先申请的优选方案而不失去新颖性，但在后申请如果授权后会依赖在先申请。

抵触申请只能评价新颖性

楼上的两位说得非常好，受教了。
像此种情况，在先申请和在后申请是上下位概念，和数值范围区别的，应该是还是含有相同的技术方案，因而在先申请构成在后申请的抵触申请吧，不知这样理解是否正确。

求解

老白菜:楼上的两位说得非常好，受教了。
像此种情况，在先申请和在后申请是上下位概念，和数值范围区别的，应该是还是含有相同的技术方案，因而在先申请构成在后申请的抵触申请吧，不知这样理解是否正确。 (2011-09-28 04:13)

"有和在后申请的技术方案的区别，仅仅是上下位概念、数值范围"

楼主上面的说法，本来就明确了在先申请和在后申请的技术方案实质上相同了，区别只是在于上、下位概念或者数值范围。

有一个概念，构成抵触申请的申请已经破坏了本申请的新颖性，也就是说，申请在前、公开在后的申请并不一定是本申请的抵触申请。
关于数值范围、上下位概念对申请的新颖性的影响，审查指南里说的清楚了