一个ＯＡ新颖性的问题。。。来看看嘛～

组合物发明，同一个领域，对比文件是ａ，ｂ，ｃ。。。我们的是ａ，ｂ。
两个都是开放式的权利要求书。。。
相同的ｂ是同一类物质，不过具体用的化合物因为有区别，所以木有新颖性的问题。。。但审查员说因为是开放式的，不能说我们的组合物里一定没有ｃ，所以没有创造性。。。怎么办呀？

我答复的时候能说，ｃ在对比文件中是起决定作用的吗？。。。而我们的发明不用Ｃ也达到了相同的效果，ｃ有一定的环境毒性，一般的技术员不会考虑到能达到相同效果还是添加Ｃ么？

我错了。。。。是创造性。。。不知道怎么改题目。。。大家别见怪啊～

开放式的。。。那你把不含有C这个技术特征加进去呗--如果能加的话，看你们的说明书怎么写的了。

谢谢谢谢谢谢~有人回复啦~
说明书里没有提到不含C。。。但都没有写到要加c,所有实施例也都是不加C的。。。

谢谢谢谢谢谢~有人回复啦~
说明书里没有提到不含C。。。但都没有写到要加c,所有实施例也都是不加C的。。。

我虽然不是做理化的，但也发表一下自己的意见。
首先，因为新颖性并没有被指出，所以应该可以判定两者的技术特征必然不一样，对比文件是a+b1+c+・・・的话，本发明应该是a+b2+・・・(如果都是b的话，就没有新颖性了)
假设是上述情况成立，在进行具体分析。
如果，还是想以不限定的方式（a+b2+・・・）进行答复，那就必须举证a+b2和a+b2+c的技术效果，与对比文件a+b1+c的技术效果是不同的；
如果，上述举证困难的话，那就必须将开放式限定为封闭式了，即本发明a+b2，如果两者的技术效果是一样的，那就要证明对比文件a+b1+c是不可分割的，也可以认为楼主说的c起决定性作用，这样才能说明本发明有创造性。

基于楼主的描述，限定不含c的话，创造性应该是没有问题的，问题是SIPO是否允许把a+b+c这个“点”disclaim掉，如果说明书中没有明确写明的话，33条恐怕是条天堑。改成封闭式的“a+b“当然肯定没有问题，但是这一下限制的也太大了，肉疼。。。

看了楼上几位的意见。。。我想可不可以这么改啊。。。就是在权利里加一条，就写不含c,这样还是开放式的。。。说明书里都没加c,这算不算得到说明书的支持呢？

不是说明书支持的问题，是修改超范围的问题，你要好好想想怎么争辩从开放式的a+b能够“唯一的”推断出a+b-c

我，我，我。。。我又来啦~
我想了下，还是先用之前一位前辈的说法，先答复说a+b2与对比文件a+b1+c的技术效果是不同的；B1对B2木有技术启示这样，不做修改。。。因为对照说明书，的确有些不同。。。大家觉得这样好不？