求教，一个意见答复，关于从属权利的创造性

申请文件为：一种……的方法及设备
权1：一种……方法，其特征为……
权2：一种用于……方法的设备，其特征为：……
审查结果为：权1没有给审查意见，权2说没有创造性
我是这样修改并答复的：
1、把标题改为“一种……的方法”
2、权1没变
权2：根据权利要求1所述的一种……方法，其特征在于该方法所采用的设备为……

这样是否超范围，权2的具有创造性能否成立？

是否超范围，不仅要看权利要求书，还要看说明书的内容。
权2的设备如果不是实现权1方法的专用设备，那么仅仅形式上引用权1，也不能保证可以继承权1的创造性从而具有创造性。

home3163 wrote:
申请文件为：一种……的方法及设备
权1：一种……方法，其特征为……
权2：一种用于……方法的设备，其特征为：……
审查结果为：权1没有给审查意见，权2说没有创造性
我是这样修改并答复的：
1、把标题改为“一种……的方法”
2、权1没变
权2：根据权利要求1所述的一种……方法，其特征在于该方法所采用的设备为……

这样是否超范围，权2的具有创造性能否成立？

不超范围，权2的具有创造性。你相当于删除了第二个独立权利要求，修改的权利要求2是权利要求1的从属权利要求。

创造性的问题，貌似要结合说明书对效果的描述来论述的吧？

难道说现在的审查标准改了？

良心代理 wrote:
创造性的问题，貌似要结合说明书对效果的描述来论述的吧？

难道说现在的审查标准改了？

如果对权项不修改的话，怎么论述，和审查员狡辩，一般很难授权
我这样修改应该缩小了保护范围