请教一个化合物用途专利是否公开充分的问题？

一个新的结构式化合物A，实际上该化合物是由已知化合物B和C一步反应制备，化合物A在水中很容易就水解为化合物B和C，我想问的情况如下：
化合物A的专利中关于用途方面只有一句介绍：由于化合物B和C都具有抗血脂方面的共同效果，所以我们可以预测到化合物A也有抗血脂的效果，只有这么一句，这个是不是有可能导致化合物A的用途公开不充分啊，从而导致化合物A的专利不能授权，请达人赐教，谢谢

你这样写的问题在于如果被认为是公开充分的同时没有创造性。
这类专利的正确写法是提供充分的实验数据，证明其效果与单用B或C相比产生了意料不到的优异的技术效果。这样才能同时保证公开充分和创造性。
当然，如果就是编个专利弄点钱，随便编编就得啦，如果想真开发成药，还是需要真做一下实验的。

老杨同志 wrote:
你这样写的问题在于如果被认为是公开充分的同时没有创造性。
这类专利的正确写法是提供充分的实验数据，证明其效果与单用B或C相比产生了意料不到的优异的技术效果。这样才能同时保证公开充分和创造性。
当然，如果就是编个专利弄点钱，随便编编就得啦，如果想真开发成药，还是需要真做一下实验的。

我翻了一下审查指南，对新结构化合物，如果能够从结构预测到有什么用途，也可以不详细公开试验数据，

能预测到，则是显而易见的，不具有创造性

如果从现有技术能推测出的话，没有创造性；与审查指南的规定不矛盾；否则，属于公开不充分

老杨同志 wrote:
你这样写的问题在于如果被认为是公开充分的同时没有创造性。
这类专利的正确写法是提供充分的实验数据，证明其效果与单用B或C相比产生了意料不到的优异的技术效果。这样才能同时保证公开充分和创造性。
当然，如果就是编个专利弄点钱，随便编编就得啦，如果想真开发成药，还是需要真做一下实验的。

老杨正解 审查员处理这种案子基本的策略就是两头堵
效果才是最关键的

是的，公开不充分

关键在于数据，审查员很难认同结构推定说。。。

那就实验数据有什么要求呢？