光学原理物理知识PK

有判决书内容为证，其中所述光学原理，是否妥当？请看提到“光束宽度变窄”

还是有“光束宽窄”认为超过1-2倍焦距也是“光束宽窄变化”

认为1-2倍焦距光束宽度会变更窄？

对比文件6很清楚菲涅尔透镜相较普通凸透镜具有焦距数值小的优势？ 明确凸透镜就不具备，已经明确这里普通凸透镜是不能用的， 技术偏见已经非常明白

楼主还在纠结？北京高院的二审结果下来没有？如果不满意判决结果，申请最高人民法院再审或者最高人民检察院抗诉，把法律手段用足。

老杨同志 wrote:
楼主还在纠结？北京高院的二审结果下来没有？如果不满意判决结果，申请最高人民法院再审或者最高人民检察院抗诉，把法律手段用足。

呵呵，还在努力中，法院和复审委认为0-1倍光束宽度变窄，1-2倍光束宽度更窄;我们是说1-2倍会成像，但光束已经交叉了,光线打远并不变窄,法院和复审委都不求证就判决
物理知识都没有搞清楚，将来会成为经典笑话的，这个可是判决书不是我们编造出来的，判决书一直写凸透镜与LED距离增加“光束变窄”

大家咋都没兴趣？请大家发表意见

至于法院真的不好说，复审委是揣着明白装糊涂，技术问题复审委是绝对知道怎么回事的，那至于为什么要出那么一个复审决定，真的不好说其中原委。

光学初步知识的人可以明白，当光源与凸透镜距离无限远的时候，即平行光经过凸透镜时，光束可以汇聚在焦点上，这是按照复审委和法院的说法，聚在一点应该是打到最远的，这个我想没有几个人不清楚的

请求人无效宣告请求补充意见正文第2、3页，恶意利用篡改原专利，提供篡改翻译资料将对比文件4 opolka两兄弟的德国申请专利,逗点改顿号,将上句(上文):用透镜沿led光轴聚焦(会聚),产生致少平行光或散光(扩散)。别有用心篡改成:“沿led光轴产生聚焦(会聚)、致少平行光或散光(扩散)”,无所不用其极将上下句(文)串起来。因为所有文件中没有超过平行光1倍焦距,其心可居,也证明请求人的清楚对比文件4以及对比文件6不具备无效本专利的条件。