复审委的决定书完全是荒谬的，复审委在决定书和一审笔录(参看一审笔录5-8页事实①②③)连续确认本专利权项1的公知常识，是请求人的请求才有的；而实际一审笔录、口审笔录、以及请求人提交文件都清楚表明请求人又没有任何关于专利权项1结合公知常识的请求；而且一审法院已经清楚不是请求人请求，从而认定是复审委依职权调查，复审委自己都说没有必要举证（参看一审笔录5-8页事实第③点），而一审法院却认定复审委依职权引入了证据(参看一审判决书第②点)， 很清楚复审委的做无效决定书的出发点是权利要求1的公知常识是请求人提出的,而一审法院已经查明请求人并没有权利要求1的公知常识请求,事实摆在面前而又不能提,只好定个依职权调查,把所有的事实掩盖,司法代替行政,复审委和一审法院可以有法不依。
一、请求人没有请求公知常识，事实如下：
1、参看附件4 S公司无效宣告补充意见正文1-3页和对比文件6（一审证据5），请求人请求如下:
①“因此，技术特征D（也即区别特征0-2倍焦距）已经被对比文件6所公开。”
②“综上所述，本案专利的权利要求1……均被对比文件6所公开,……权利要求1相对于对比文件6不具有新颖性和创造性。”
③“可见，对比文件4公开了本案专利的所有技术特征，权利要求1相对于对比文件4不具有新颖性和创造性。”
二、参看附件1无效口审笔录第7-9页
1、第7页，针对《专利法》第22条第2款的规定（新颖性）：
① 请求人：关于新颖性使用对比文件6。权利要求1、2、5、7分别相对于对比文件6不具备新颖性......”
② 针对权利要求1: ……对比文件6公开的本专利的所有技术特征。
2、第8-9页，针对《专利法》第22条第3款的规定（创造性）：
①针对权利要求1项对于对比文件4：请求人：对比文件4第10栏公开了沿着光轴可以移动的方式。
针对权利要求1、2相对于对比文件6：请求人：同新颖性的意见陈述。
三、参看一审笔录5-8页事实，复审委连续3次明确,公知常识请求是请求人的主张
①第5页被告答辩部分第4行“针对原告刚刚提到的问题，在决定第8页中已经提到了，正数第3段第2、3行关于新颖性的问题“对比文件6公开了……”,被诉决定是基于请求人的主张来评述的这方面问题。”
②第6页被告答辩部分“请求人对于新颖性使用对比文件6的主张结合容易想到公知常识的部分，在口审记录表第7页有关于新颖性的主张，在第9页中间“相对于对比文件6创造性的评述”请求人明确是同新颖性的评述的。”
③第8页被告答辩部分第6行“对于公知常识的举证我们认为是有必要的时候才去举证,但是这个内容在高中的物理课本中就可以有体现,所以我们认为没有必要举证。我们是将请求人的主张才得出这样的结论。 |
