请教各位前辈，关于一个案子的创造性判断。

手头有个案子，是发明专利，为了给客户保密，简单描述一下，请各位前辈指点。
**********************
一种增产方法，对比文件用A组分稀释喷洒植株，之后隔半个月左右追喷B组分。而我的客户是只用A组分喷洒，属于精简发明，而效率比对比文件更高。但是我的客户的组分浓度范围与对比文件基本重叠，而优选浓度（都是一个点）不同。请问这样的发明有创造性么？会不会被驳回来？我认为应该可以，毕竟精简了组分还能达到更好的效果。
真心希望高手露面指点一二，谢谢！我是个去年考试的新人。

可以考虑申请一个方法？如果缺少B组分，效果更好，那创造性是毫无问题的。

从你提供的内容，只能做上述判断

谢谢富贵鼠兄的回答，呵呵，我的QQ名叫“幸福白玉鼠”，咱俩也算有缘哦。
我的确是准备申请方法的。A、B组分都是已知的东西。请问那个A组分重叠的浓度范围有无创造性呢？如果只能申请一个点的话那的确是浪费钱了。呵呵！

我也是新人。个人以为既然对比文件明确必须有喷洒B的步骤，本案明确不需要喷洒B，效果又更好，保护方法咋会没有创造性呢？跟浓度范围重叠没有关系吧。
当然如果对比文件公开了只喷洒A、其他操作方法也相同的方案，之后喷洒B的只是优选方案，那么本案没有新颖性。

我觉得比较悬，除非你能说出是什么原因导致效果更好，比如你喷洒的方式与在先申请不同，如果只是浓度的问题很难解释清楚。

develope wrote:
我觉得比较悬，除非你能说出是什么原因导致效果更好，比如你喷洒的方式与在先申请不同，如果只是浓度的问题很难解释清楚。

化学领域有时候无法用原理解释的，只要有区别并且该区别带来意料不到的技术效果，一般都是有创造性的

个人认为：根据目前所给的信息看，很难判断是否具备创造性。
关键在于2点，一是看LZ的申请在撰写时是否明确提及了不需要采用“追喷B组分”这类的后续步骤、以及其所能带来的效果；如果没有，单凭事后提出的提高效率论据很难打动审查员；
二是看对比文件中对“追喷B组分”的具体描述以及该步骤在其整个方案中的作用和地位，如果本领域人员能够推断得出该步骤是可有可无的或者比较公知的，恐怕LZ的申请仍然不具备创造性。

至于数值范围重叠的问题没什么讨论的，就是该技术特征已经被明确公开了。

非常感谢各位的回答。