问个侵权判定的问题

如果被控侵权的产品与专利权利要求的某个特征存在区别,而该区别又在现有的专利文献中公开,但不属于简单的公知技术,怎么判定是否侵权?

貌似没能理解lz说的什么意思奥～～～

如果是否侵权的问题都凭一句话就能搞定，整天怕案子审不完的法官们就高兴了哈：）

专利侵权，楼主对比都错了，被控侵权产品应该与专利权利要求的技术特征比对，而不是与专利产品比对，切记。

你是不是想问间接侵权的判定阿？如果是这个，那就没有具体的判定标准，但是好像有一个司法解释有类似阐述。

谢谢楼上的答复!
由于没有实际接触过侵权诉讼,问的问题不专业,其实想问,对于存在区别的情况下,侵权判定只能适用等同原则吗?
如果区别特征具有更好的效果,按我的理解,等同侵权就不成立了;是否还需要进一步判断是否不需要创造性的劳动,如果需要,虽然不是公知常识,但确实在现有专利里也有相应的技术手段,所以还是担心侵权

恩，不是侵权的问题了。更不是间接侵权的问题。
中国的专利法好像没有规定。
你可以参照以下日本的等同原则，有五个适用原则：
1 发明的非本质部分
2 作用效果的同一性，可置换性
3 置换的容易性
4 不属于公知常识
5 在申请的手续中，没有特意排除的特殊事情

关于第1条
你所举的例子没有说明该区别是不是发明的本质部分。
如果是的话，就不用担心了。
如果不是，就要看第2条了。
关于第2条
关于第2条你上面说了[区别特征具有更好的效果]，但是单单凭这一条还不能判断是不是符合第2条原则。因为一旦区别特征也能达到权力要求中所描述中的特征的效果。（即使效果更好）那就可以认为你的实施是可以达到发明专利的原有效果，可进行置换，满足第2条。
但是如果区别特征达到的效果不能解决原专利发明的课题，达不到其效果。那就是有区别于原专利发明，是不可置换的。
关于第3，4条
因为不是公知常识，所以满足第4条。但因为现有专利是有相应的技术手段，所以说明两个特征是可以置换的，所以满足第3条的可能性很大。
关于第5条
可以确认一下，专利权人在答复意见书的时候，有没有特意把区别特征排除在权力范围之外，如果是的话，就没问题了。

总的来说，以等同原则来打官司，胜诉的机会很小，要满足上述的5个原则很困难，所以在日本的事务中，还没有人打赢过。
虽然，两国制度有所不同，但在判断上有相像之处，所以应该不用太担心。