"大体"一词的用法

例如权项：A和B具有大体一致的大小和形状，且大体重叠在一起。

这里“大体”是否有问题，是否属于模糊性的描述而遭到拒绝呢？
但如果不用“大体”的话，就变成了：
A和B具有一致的大小和形状，且重叠在一起。

这样的话，如果A和B有微小的差别（制造误差之内），或者竞争对手故意使A和B有微小的不一致和不重叠，岂非就可以绕开该权项的保护了吗？

迷惑之处，请高手指教！

大体：大概;基本上。
如果A和B有差别，或者竞争对手故意使A和B不一致和不重叠，当然就可能绕开该权项的保护了。所以，埋地雷的描述最好少用，但这要由法官来判断差别的程度。

谢谢。

如果不用“大体”一致这样的描述岂不是很容易被绕开吗？

所谓埋地雷是什么意思？

独立权利要求中的多余特征或错误特征就是“地雷”。
下面这个专利申请是任何人也绕不过去的
一个事物，其特征是：包括物质。
这个专利的保护范围可谓极大，当然，由于没有新颖性，不能得到授权，呵呵。但特征越多就越容易被绕过去，如果不用“大体”一致这样的描述，该专利申请也具有新颖性、创造性和实用性，那又何必多此一举地说这种废话，反之，如果不用“大体”一致这样的描述不具有新颖性、创造性和实用性，则该特征属于必要特征，可放在独立权项里；或者该描述属于优化特征，放在从属权项里，自然也不存在问题。

谢谢您的耐心。

但是用了“大体”岂不是保护范围更大了吗？
“形状大小大体一致” 和“形状大小一致”哪个保护范围更大？

倒不是独立权利要求。

权利要求中的技术特征应当是对技术方案进行优化，如果不是这样，那就可以不提。如果“形状大小一致”是对技术方案进行优化，而“形状大小有差别”的技术方案比较不好，那就在从属权利要求中写明“形状大小一致”，否则就不写这个内容。
“形状大小大体一致” 和“形状大小一致”的保护范围大体一样，呵呵。

高，谢谢

在下愚钝，越发迷惑了；
不过目前是在从属权利要求中写的……

quantum wrote:
在下愚钝，越发迷惑了；
不过目前是在从属权利要求中写的……

有没有大体这个词区别不大，世界上从来就没有绝对一样的二个部件，大体一致也等同于一致，二个部件之间的区别总是会存在很多。使用“大体”一词，并不能增大多少保护范围。事实上，专利法中的等同特征都属于大体一致，而不是绝对一样。

这样我就放心了，加不加都差不多了呵呵