咨询一个关于侵权判定的问题

在使用等同原则进行侵权判定时，是否仅仅考虑某个特定的（即是否产生等同的）那个技术特征的效果？
有时候，可能该特定的技术特征没有什么具体效果，但是后来的涉及侵权的产品具有一些其他的改进，这些改进是具有效果的。
打个比方：
第一种情况
授权专利：一种物质，包含A和B。
产品：一种物质，包含A+B+C（C为改进，且具有好的效果）
那么适用全面覆盖原则，该产品侵权无疑。

第二种情况

授权专利：一种物质，包含A和B。
产品：一种物质，包含A+B‘+C（C为改进，且具有好的效果）
在使用等同原则判定时，究竟应该仅仅考虑B和B’之间的技术效果呢？
还是要综合考虑A+B与A+B\'+C的技术效果之间的差别？

希望有经验的大师指导下～～

结论：看法官怎样裁决。
如果我是专利权人，我会强调B与B“是采用基本相同的技术手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的技术效果。
如果我是被诉的侵权人，则按相反方向辩驳。

个人认为应仅考虑B和B\'自身在组合中的效果，而考虑A+B\'+C的整体是在判断发明是否具有创造性应当考虑的因素

侵权判定的时候，首先适应 全面覆盖原则，如果不适用，则再适用 等同原则

同时，等同原则说的是技术特征之间的比较，不涉及技术方案整体的比较，见《最高院……审理专利纠纷……规定》第17条

个人认为，首先要明确，专利侵权判断的比较对象是被控侵权产品与涉案专利的权利要求（独权）的每一技术特征，比较的时候看的是被控侵权产品是否具有涉案专利权利要求的全部技术特征，如果全部具备，则根据全面覆盖原则（也叫字面侵权原则），落入专利权保护范围，构成侵权；因为全面覆盖原则适用时难免死板，严格地适用全面侵权原则，对专利权人的保护有所不周，发展出等同侵权原则，等同侵权是相对字面侵权而言的，即所谓“三个基本相同的”。也就是说，字面侵权也好，等同侵权也好，只是在判断是否为相同技术特征时的不同的判断标准，字面侵权要求完全一样，而等同侵权则可以覆盖等同的技术特征。但是，并没有改变比较对象这个基本的问题，即比较的对象还是“被控侵权产品”与“涉案专利的权利要求（独权）的每一技术特征”，因此，如果专利为“A+B”，那么比较的将是被控侵权产品中是否包含A+B（字面侵权），或者是A+B\'/A\'+B/A\'+B\'(等同侵权)，而不涉及C的问题。

joy1018 wrote:
个人认为，首先要明确，专利侵权判断的比较对象是被控侵权产品与涉案专利的权利要求（独权）的每一技术特征，比较的时候看的是被控侵权产品是否具有涉案专利权利要求的全部技术特征，如果全部具备，则根据全面覆盖原则（也叫字面侵权原则），落入专利权保护范围，构成侵权；因为全面覆盖原则适用时难免死板，严格地适用全面侵权原则，对专利权人的保护有所不周，发展出等同侵权原则，等同侵权是相对字面侵权而言的，即所谓“三个基本相同的”。也就是说，字面侵权也好，等同侵权也好，只是在判断是否为相同技术特征时的不同的判断标准，字面侵权要求完全一样，而等同侵权则可以覆盖等同的技术特征。但是，并没有改变比较对象这个基本的问题，即比较的对象还是“被控侵权产品”与“涉案专利的权利要求（独权）的每一技术特征”，因此，如果专利为“A+B”，那么比较的将是被控侵权产品中是否包含A+B（字面侵权），或者是A+B\'/A\'+B/A\'+B\'(等同侵权)，而不涉及C的问题。

标准答案。