最近处理的一个不正当竞争案件，引发我的几点思考。放到这里来，大家一起讨论一下：
某个体工商户因销售某公司生产的某品牌石膏板涉嫌“仿冒知名商品特有的包装、装潢”，被××市工商局立案调查，并作出停止违法行为、没收违法所得及罚款等行政处罚决定。
这个案件，引发了我对以下两个问题的思考：
（一）“仿冒知名商品特有的包装、装潢”类案件中，“混淆”标准的适用
我国《反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”，对于“使用与知名商品近似的名称、包装、装潢”的行为，必须达到“造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”的程度；同样，《浙江省反不正当竞争条例》（注：本案发生在浙江省）第六条第一款规定：“销售者……不得擅自销售与知名商品相同或者近似的名称、包装、装潢的商品，使购买者误认为是该知名商品。”对于销售与知名商品相同或者近似的名称、包装、装潢的商品的行为，也强调必须达到“使购买者误认为是该知名商品”的程度。可见，造成购买者的混淆和误认是认定该种不正当竞争行为的必要条件。
对于这个问题，如果换一个角度的话，可以这样考虑：即附加区别性标识能否阻却侵权行为？本案中，涉案商品的每一单品的外包装纸上，均在醒目的地方标识有***牌商标（生产商的注册商标）、“***牌石膏板专用”、“×××建材有限公司”（生产商名称）及联系电话等，这些区别性标识能否因为可以避免消费者的“混淆”、“误认”而阻却侵权行为的发生？
个人认为，《反不正当竞争法》对商品的包装、装潢提供的商标意义上的保护，是立足防止公众对商品来源发生混淆的，“仿冒知名商品特有的包装、装潢”案件中，应以“混淆”为标准进行认定。如果附加的区别性标识达到足以区分不同商品来源的程度，因不具“混淆”可能性，而不构成侵权。
（二）“知名商品”的认定
在本案中，对“知名商品”的认定适用的是反推原则，按照《浙江省反不正当竞争条例》第六条第二款第1项的规定，如果商品使用的商标为驰名商标，则可推定该商品为知名商品。个人认为，这种反推原则虽然有利于减低执法成本，增强法律的可操作性。但是，它的弊端在于，使得法律设定对商品包装、装潢保护的条件（即知名商品）形同虚设，不适当地扩大了驰名商品的保护范围，使得驰名商标不仅享受商标意义上的强保护，而且不适当地扩大到该商标所标识的产品的包装、装潢上。这恰恰是有违反不正当竞争法“保障社会主义市场经济健康发展，鼓励和保护公平竞争”的立法本意的。
欢迎拍砖~~ |
|
