审查员所引用的文献在发出驳回通知之后，该文献被撤稿了

因为论文造假或者作者主动撤稿，这种情况下怎么办？

虽然是小概率事件，但是也有可能发生吧

但相关技术方案还是被公开过，已构成现有技术，对审查结果应该没有影响。

问题是那个相关技术方案就是假的，不存在的。

如果有证据表明论文造假，并且是用于评价本申请专利性相关的那个技术方案造假，那么可以提起复审，否则很难啊。而且如果是新颖性问题的话，也就是本申请技术方案和别人造假的方案一样，那么如何证明你是真的？如果你是真的，那么凭什么说人家是假的？

证明造假也没有统一标准，毕竟该文献也是一种构思公开，显然是有影响了。

具体问题要具体分析的呀

这是一个新问题，决定权在审查员。

kaka123 wrote:
但相关技术方案还是被公开过，已构成现有技术，对审查结果应该没有影响。

不一定吧，现有技术的判断要看时间的啊。

论文造假与文章内容已经被公开是两码事。
新东西大多是证伪的，换句话说，新出来的前述“造假论文”的精神、实质内容就是一种假说。可能是拼凑的、剽窃的。
但后来人在此基础上通过实验论证后，并做出具体的技术方案，这极可能无新颖、创造性。

虽然不太懂楼主想表达什么，但还是想试着分析一下：
1、文献已被审查员引用，而楼主没有提供相反的信息，所以我认为该文献的内容已经在该专利申请日前公开，属于公开的技术，可以作为现有技术来评价该专利申请的新颖性和创造性。所以就不明白该文献被撤回与其已经公开用来作为现有技术评价专利申请的新颖性和创造性有什么关系。
2、论文造假，对比文件所用的是内容，也就是把专利申请的权利要求和对比文件的技术方案进行对比，如果相同则没有新颖性，如果不同再评价创造性。好像和论文造假也没什么关系。难道想用对比文件是造假的来证明专利申请也是造假的？
3、主动撤稿，其实2和3都是和1相关的，也就是说1是前提。在1中陈述的文献可以用来做对比文件的条件成立的前提下，2和3都是浮云。因为文献的公开日期满足其作为对比文件的要求，就可以拿过来评价专利申请的新颖性、创造性。
虽然有点絮叨，但我还怕没表述清楚。