一个发明可否没有新颖性但是有创造性呢？

刚刚在其它论坛上看到一个有趣的讨论”一个发明可否没有新颖性但是有创造性呢？“
有人说可以，有人说不可以。有点乱。

我觉得，思路是不是应该这样：

1 没有新颖性是可以有创造性的。
2. 可以有新颖性但是没有创造性。
3. 如果新颖性和创造性缺一，则没有专利性。

感觉象废话似的。

什么结论应该放在一个语境中，其实道理大家都懂，但是有些故作高深的人就喜欢玩文字游戏。比如新用途专利，可以说一种产品没有新颖性，但是发现了新的应用就有使用方法的创造性了。

“有些故作高深的人就喜欢玩文字游戏” ，同意楼上。

严格意义上将，对于一个发明来说，没有新颖性就没有创造性。。。

举例说明：
药品新用途发明，这里的“发明”指的是“用途发明”，不是药品发明。。
“药品发明没有新颖性，用途发明有创造性” ，这本身就是在评论两个不同的发明，前一个发明物新颖性后一个发明有创造性。。

文字游戏就是将两个发明混淆为一个“发明”，混淆为“一个发明无新颖性但有创造性”。

这个问题很老了，最简单的例子就是抵触申请和偶然公开

《专利法》第22条第3款：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”可见，判断是否具有创造性，比对的对象是“现有技术”，而不包括抵触申请。也就是说只要与现有技术相比具有突出的实质性特点和显著进步，就具有创造性。一个发明申请，当它存在抵触申请的时候，它可能具有创造性，但是没有新颖性。
      个人的一点见解，可能也有咬文嚼字之嫌，请求高人指点。

呵呵，这倒让我想起了以前的另一个问题，是一位刚学专利的朋友问我的，当时真把我问蒙了，“没创造性就没新颖性，为什么专利法还要规定三性呢？直接判断创造性就可以了嘛”。

gossip wrote:
什么结论应该放在一个语境中，其实道理大家都懂，但是有些故作高深的人就喜欢玩文字游戏。比如新用途专利，可以说一种产品没有新颖性，但是发现了新的应用就有使用方法的创造性了。

可以说一种产品没有新颖性，但是发现了新的应用就有使用方法的创造性了。——此话有偷换概念的嫌疑，分析如下：

一种产品没有新颖性  ——  主体是产品，产品未改进，无新颖性是对对，既然无改进，自然无创造性。

新的应用就有使用方法的创造性了  ——  主体是方法，方法改进了，自然有新颖性，既然改进了，有可能有创造性。

如果不考虑前后两句话所针对的主体不同，只能造成混淆，所针对的对象都变化了，分析结论自然要区分考虑。

只要主体相同，就绝不存在无新颖性，有创造性的可能，这是逻辑分析的必然结果。无可辩驳。

嘿嘿！

本人正在思考一个问题，不知是我糊涂还是复审委糊涂，现隐去具体内容，只谈“新颖性”和“创造性”两个概念。

有两个“抵触申请”的专利，技术方案一样，但解决的技术问题不同、技术效果描述也不同。在无效宣告程序中，复审委当然只判定后一专利的技术方案的新颖性，复审委仅就权利要求的技术特征进行一一对比，不用说后一专利没有什么不同，无新颖性。
由于后一专利所解决的技术问题不同，虽然二者主题名称一样、技术方案一样，但属于不同的专利，复审委怎么能机械地依据技术方案确定新颖性呢？
如果真要这样判定新颖性，那么后一专利没有新颖性，但有创造性，这种创造性不仅相对于现有技术，也相对于“抵触申请”的专利。这样出现了一个专利没有新颖性但有创造性的问题。
新颖性的判定方法到底该是什么？