裁定2

裁定2

呵呵，这种案件，分案审理，是符合法律规定的。
最高法硬掰成要合案，那各原告之间的证据，便可组合使用了。
这简直就是在拿复审委当猴耍。
实际上，这是最高法院在向“职权分离主义”叫板，想进一步违法扩大自己的职权。
复审委对于多个请求人请求专利无效，是分别立案，分别裁判的。只是为了方便当事人，可以合并审理，但各请求人的证据不能相互组合使用。
如果按照最高法的这个裁定，法院要合案处理的化，那在复审委不可组合使用的证据，在法院便可组合使用。这简直就是完全否定复审委的审理，使得复审委的审判完全“失去”合法性。
在这个裁定下，法院简直就不需要考虑复审委的裁判了。

张喜田的能力就是大啊！

经查，涉案专利的专利权人为张喜田。
张喜田此次提起审判监督，可谓剑走偏锋。
因为两案并审，从道理上，于张喜田不利。因为原来两案的无效请求人可以组合使用证据了。
细想，这厮为何要做出不利于自己的举动？而且最高院还准了这厮的无理要求？
呵呵，真是让人浮想联翩啊！

最高院的裁定还说：北京市第一中级人民法院分别立案，并作出（2006 ）一中行初字第810 号和（2006 ）一中行初字第849 号结果不同的判决，亦属不当。

经查，涉案专利经过两个不同申请人的无效，第一次无效请求结果是维持有效，第二次无效请求结果是全部无效。这很正常嘛！因为是两件无效请求嘛！两案随后的诉讼程序，一审、二审法院，均支持复审委，故会出现一个判决之下维持有效，一个判决之下全部无效。这也很正常嘛！

但最高院认为就是不正常！最高院的法官，很明显，在这段话中暗示下级法官，一定要支持张喜田！

我的天啊！最高院，你这裁定真是内含春秋啊！

不过，复审委自己也有问题，实际上，两个无效请求人提交的证明权利要求无创造性的证据相同，但两个决定的结果却不同，一个决定认为有创造性，一个决定认为无创造性。之所以出现这种情况，是因为两个无效决定，对涉案专利记载的效果的采信程度不同。

但是，复审委有问题，就不等于说最高法没问题了。最高法这个裁定，确实很不妥当。

这个案子完全是中国特色，与威尔曼的哌舒专利无效案在北京高院翻盘一样，没什么可研究的。我倒是猜想，如果这两家打起专利官司，会不会需要涛哥来才能调解？

哎，其实，我也是理论上拥护司法独立的。
但我觉得，中国还是不要搞司法独立，司法效果会比较好。
一搞司法独立的话，恐怕所有法官都会无法无天的。

整个案情终于研究完毕,全部看了一遍.
疑问：(1)为什么只是撤销了其中两个判决，另外两个判决（全部无效）维持的话，发挥重审有意义吗？是不是还有一个裁定书？
     (2)问题是不是出在法院的绩效制度上？本来可以合案，却写了两个不同的判决，日期还相同。
    (3)法院所引用的复审决定与原始的复审决定为什么不一样？

fanser2008 wrote:
整个案情终于研究完毕,全部看了一遍.
疑问：(1)为什么只是撤销了其中两个判决，另外两个判决（全部无效）维持的话，发挥重审有意义吗？是不是还有一个裁定书？
     (2)问题是不是出在法院的绩效制度上？本来可以合案，却写了两个不同的判决，日期还相同。
    (3)法院所引用的复审决定与原始的复审决定为什么不一样？

晕，你将这个案情研究完了？
但看样子，你没有研究完哦！
确实还有个裁定书，楼主也发本论坛了。