obamama111 朋友：您好！
初步感觉是，这个判决至少没有表现出在外观设计中经常容易出现的“过度保护”。至于是否有“保护不力”的问题，在没有具体对比分析具体个案中的专利与被控侵权产品的之前，本人不想发生具体意见。
只是，有一封“全体知识产权法官都值得一读”、“各地知识产权法官也可以从中获取收益”的信（http://www.chinaiprlaw.cn/file/2008032512811.html），估计也值得您了解一下。这是本人写给最高人民法院民三庭（前）庭长蒋志培博士的信，里面有或多或少能够解答您的疑问的判断原则与方法。
这封信比较长，如果您时间较紧的话，可在本人的《别样草根专利代理》网中看分拆开的《我国外观设计中，从来都没有“基础专利”》、《要准确理解外观设计的定义》、《正确区分外观设计产品中的三类不同“设计”》、《用排除法作外观设计侵权认定的第一步》。
从您现在介绍的内容看，可能您还应当把反复阅读的重点放在《正确区分外观设计产品中的三类不同“设计”》（http://www.dgrpa.cn/j3-17wgsjcpzdslbtsj.html）中；技术基础的重点是，您在介绍的这一案件中，至少应当能够分清专利产品（图）中哪些形状纯属“技术设计”、哪些形状纯属“美感设计”、哪些形状兼而有之……。在您结合技术基础突破了形状要素的认定难点之后，再把应当比对的诸要素结合起来进行“综合比较”与“整体判断”就不难了。
补充一点大原则：专利是有技术基础的，外观设计的技术基础就是“设计”，如果脱离了技术基础，即便是把专利法、细则、审查指南都背下来了，也不行。例如，在争辩另一形状是否是惯常设计时，就落实到具体的技术基础分析上了，脱离了对技术基础的分析，就仅是断言。
另1：形状只是三要素之一，即便法官认定某一形状为惯常设计，也未必能把整个“产品”的外观均“变相地”无效掉。
另2：除以专利复审委员会为被告，由北京市第一中级法院审理的专利案件，可以由法院裁定其有效或无效之外，其他地方法院只能依“专利权有效优先”原则审理，无权裁定其是否有效。但是，被告可以在个案中通过“现有技术抗辩”或“现有设计抗辩”来辩护没有侵犯这所谓“专利权”……。
礼
《别样草根专利代理》网（http://www.dgrpa.cn/）站长：袁庆民
2011年1月3日 |
