有一题请教各位大牛 先谢过了~

根据题中给出的对比文件1和2，论述权利要求的创造性。

权利要求：
一种改进的内燃机排气阀，包括一个由耐热镍基合金A制成的主体，所述主体具有阀头部分，其特征在于所述阀头部分涂敷了由镍基合金B制成的覆层。
发明所要解决的技术问题：阀头部分的耐腐蚀、耐高温问题。

对比文件1：一种内燃机排气阀，包括主体和阀头部分，主体由耐热镍基合金A制成，阀头部分的覆层使用的是与主体所用合金不同的另一种合金。对比文件1还指出：为了适应高温和腐蚀性环境，所述的覆层可以选用具有耐高温和耐腐蚀特性的合金。

对比文件2：公开的是有关镍基合金材料的技术内容。其中指出，镍基合金B对极其恶劣的腐蚀环境和高温影响具有优异的耐受性，这种镍基合金B可用于发动机的排气阀。

没有。

sweetshu wrote:
没有。

楼上的很幽默啊 嘿嘿 已经解决了 谢谢各位路过的~

哈哈，这是审查指南“3.2.1.2判断示例”的内容嘛！

Re:有一题请教各位大牛 先谢过了~

没有创造性

创造性，是衡量一项发明创造是否可以获得专利制度保护的标准之一，专利法第22条第3款规定“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”即，所谓发明的“创造性”，必须同时满足具有“突出的实质性特点”和“显著的进步”这两个条件。
　　“突出的实质性特点和显著的进步”的判断标准是什么？对此，国际上许多国家或专利组织对创造性采用的是“非显而易见性”标准。例如，欧洲专利公约规定，如果一项发明与现有技术比较，对所属领域的技术人员来说是非显而易见的，则该发明具有创造性。另外，专利合作条约（PCT）对此采用了同样的标准。日本专利法对创造性标准在表述上采用了另一种排除方式。根据日本专利法第29条之2，一项发明，在专利申请提出之前由所属领域的技术人员容易作出的，则不具备创造性，该标准实际上也是“非显而易见性”的标准。美国的发明判断标准也是基本相同的，即：该发明对现有技术的“一般技术人员”而言具有“非显而易见性”，而不是对“专家”的“非显而易见性”。就目前情况而言，由于我国技术水准总体上尚较落后，因此在创造性标准上不应高于其他国家的创造性标准。
　　分析我国专利法对创造性的判断人员的法律设计，可以得出以下三点：
　　首先，将创造性的判断人员界定为发明所涉及的专业中“具有一般技艺的人员”，是针对我国的国情，为了鼓励发明创造，促进科学技术进步和创新，适应社会主义现代化建设的需要。
　　其次，实践中，我国也一直依照这一原则进行专利的审批或审核，至少国家知识产权局专利局没有提升可专利性标准。
　　最后，根据审查指南，这个普通技术人员所应满足的条件是：1.知晓申请日前发明所属技术领域所有的普通技术知识；2.能够获知该领域中所有的现有技术；3.具有应用该日期之前常规实验的手段和能力；4.最关键的是他不具有创造能力。设定这一概念的目的，在于统一审查标准，尽量避免审查员主观因素的影响。
　　在评价发明是否具有创造性时，审查员不仅要考虑发明技术解决方案本身，而且还要考虑发明要解决的技术问题和所产生的技术效果，将其作为一个整体来看待。