朗科维权面临两难：身陷清一色知识产权诉讼

见：
http://news.ccidnet.com/art/1032/20101221/2274859_1.html

这篇文章看起来不象是外行的记者写的。写得比较不错。要真是记者自己写出来的，这个记者可真是下了一番功夫了。

终于看到一个负责的记者写出一篇没有大的常识性错误 而且对于各种概念解释得很清楚的关于专利的报道了

有个疑问  “专利的授予、复审以及最终的司法审查分别由不同的权力主体进行”
复审委和专利局的其他审查部门算不算是不同的权力主体呢？

大巴山来客 wrote:
终于看到一个负责的记者写出一篇没有大的常识性错误 而且对于各种概念解释得很清楚的关于专利的报道了

有个疑问  “专利的授予、复审以及最终的司法审查分别由不同的权力主体进行”
复审委和专利局的其他审查部门算不算是不同的权力主体呢？

不严格的说算吧，审查部门决定授权与否，发审委决定授权后的专利是否无效，都掌握一定的裁决权力吧。

大巴山来客 wrote:
终于看到一个负责的记者写出一篇没有大的常识性错误 而且对于各种概念解释得很清楚的关于专利的报道了

有个疑问  “专利的授予、复审以及最终的司法审查分别由不同的权力主体进行”
复审委和专利局的其他审查部门算不算是不同的权力主体呢？

原文中是“由于专利的授予、复审以及最终的司法审查分别由不同的权力主体进行，评判标准也因知识产权本身的复杂性难以完全一致”。
这里的权利主体不是一个笼统的概念，而只是对不同部门的正式点的称呼，所以不必这么较汁儿啦。

个人认为，专利侵权成本太低是根本原因之一。

良心代理 wrote:
个人认为，专利侵权成本太低是根本原因之一。

我们国家的可持续发展其实还蛮需要侵权行为的，呵呵。步子不能迈得太大

asdk2 wrote:
我们国家的可持续发展其实还蛮需要侵权行为的，呵呵。步子不能迈得太大

直接侵权，直接原样抄袭，相对于国情来讲，那就是那是原地踏步，没有迈步。如果连这都要包庇，那未来恐怕没啥指望。
等同或从属侵权，拿来，然后改进，对于三聚氰胺和假鸡蛋之类的发明层出不穷的国度来讲，这要求只是迈了一小步，扯不到蛋~~。在当前国情下，那啥小品里说了，这个可以有~~~
彻底不侵权，直接研发出自主知识产权的东西，彻底不侵犯老外的知识产权，相对于国情来讲，这要求的步子是迈的大了点，容易扯到蛋~~~。但是，如果一不小心，这种状况发生到了我们伟大的国度里，个人认为，能包庇到什么程度就包庇到什么程度吧。

哈哈~~~~~~~

良心代理 wrote:
直接侵权，直接原样抄袭，相对于国情来讲，那就是那是原地踏步，没有迈步。如果连这都要包庇，那未来恐怕没啥指望。
等同或从属侵权，拿来，然后改进，对于三聚氰胺和假鸡蛋之类的发明层出不穷的国度来讲，这要求只是迈了一小步，扯不到蛋~~。在当前国情下，那啥小品里说了，这个可以有~~~
彻底不侵权，直接研发出自主知识产权的东西，彻底不侵犯老外的知识产权，相对于国情来讲，这要求的步子是迈的大了点，容易扯到蛋~~~。但是，如果一不小心，这种状况发生到了我们伟大的国度里，个人认为，能包庇到什么程度就包庇到什么程度吧。

哈哈~~~~~~~

哈哈哈~~~慢点走~

不明白该文中的这一段话：“225专利系“用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置”，自2002 年该项专利被授权以来，该项专利已先后经历了 7 次被不同主体要求宣告其无效的请求，但专利复审委员会均为宣告其无效。”细则不是规定“在专利复审委员会就无效宣告请求作出决定之后，又以同样的理由和证据请求无效宣告的，专利复审委员会不予受理”么？莫非这7次无效请求的理由和证据都不同，而复审委老老实实地宣告了7次无效？抑或是后来提出无效请求时，前面的无效决定还没有出来？总觉得好像有点浪费行政资源。再不就是将“有效”错写为“无效”了？国知局网站上的法律状态检索也查不到无效信息。

helz_heq wrote:
不明白该文中的这一段话：“225专利系“用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置”，自2002 年该项专利被授权以来，该项专利已先后经历了 7 次被不同主体要求宣告其无效的请求，但专利复审委员会均为宣告其无效。”细则不是规定“在专利复审委员会就无效宣告请求作出决定之后，又以同样的理由和证据请求无效宣告的，专利复审委员会不予受理”么？莫非这7次无效请求的理由和证据都不同，而复审委老老实实地宣告了7次无效？抑或是后来提出无效请求时，前面的无效决定还没有出来？总觉得好像有点浪费行政资源。再不就是将“有效”错写为“无效”了？国知局网站上的法律状态检索也查不到无效信息。

可以复印案卷历史看看啊，我在准备复印文档了，哈，别抢我先！