嘿嘿，死也要死得明白。
1，花了一个多小时看案子，基本确定，装置+方法两个独权，再分案，控制器+控制方法，两个独权，这个一般人都看出来了吧？不提～
2，先写装置，一种食品料理机，包括杯体，加热器，刀片……，其特征在于，还包括罩+孔，杯体下方与底不接触，液体从下方吸入，从上方排出（基本意思就这些）
【可能问题】没写部件之间的连接关系，缺必特？写入了非必要技术特征？
另外，我特别写了一个功能性限定“液体从下方吸入，从上方排出”，这个是考虑到附件3，怕有结合启示，所以加了一个，有和我一样的同志么？我觉得实务中，如果不写这个，案子肯定死定啦。
【纳闷问题】权1哪些部件要写？连接关系该怎么写？
3，从权10多个，写了帽、加热器形状，控制器等，总之能全面就全面，不提；
4，方法独权，照抄了原文，感觉太详细了，简直抄的一模一样，没引权1
【可能问题】照抄原文可能还是不行，保护范围太小了。
【纳闷问题】这种方法独权，最好怎么写？
5，控制器+控制方法独权，照抄原文；
6，分案原因，单一性理由，其中，装置+方法有单一性，是因为液体从下方吸入，从上方排除，是特定技术特征。
7，新颖性、创造性论述，论述创造性结合启示过程中，重点说了工作原理不同，也就是上面所说的，液体从下方吸入，上方排出，与附件3是不同的，由于工作原理不同，因此没有结合启示。
【纳闷问题】我着重论述了工作原理不同，是否合适？感觉必须这么写啊，不然创造性肯定有问题啊。
8，最后一题，写了两个权利要求，一个数值范围大的独权，一个数值范围小的从权，有人说第一个独权不能写（由于现有技术已经公开），我觉得实务中写上更好啊，审查员检索到了，后来再改贝，检索不到，不是对申请人更有利么？而且即使两个权利要求都授权了，如果后面出现无效，可以删范围大的啊，没问题啊。
另外，由于是新案，所以在要求优先权的时候，实用新型撤回，这没啥，小范围的数值，可以获得授权，如果不要求优先权，那么实用新型一公开，按照新法来看的话（申请人自己的专利照样抵触），就是抵触申请，还是授不了权。
【纳闷问题】 有说不是抵触申请的，难得我眼花，看错了？^_^。
请牛人指点一二，不甚感激！
到底哪儿出了毛病，是我考虑多了，还是考虑偏了？我一定改！^_^，谢谢！ |
|
