关于本次实务考试的一点见解供大家商讨

看到有人把实务撰写第一题的“浆体形成循环式打磨”作为一个必要技术特征列入权利要求，本人颇为不以为然。权利要求要列入的是技术特征，而这个形成的循环式打磨只是个技术效果，要区别开来，有的放矢！怎么能放到权利要求中去呢、我开始读题时也很犹豫，最终决定舍弃它。
    还有关于优先权那个题，首先要明确必须满足优先权的期限（12个月内），再有就是在后的申请内容是否完全被在先的申请包含，我阅题后发现满足了这两个条件，于是认为可以要求在线申请的优先权。
     对于第一题的“电路控制”部分是否分裂为独立的申请还是作为独立权利要求，我是这样考虑的：把它作为该申请的设备（或者装置）并列独立权利要求提出来，因为他是作为料理机的辅助技术设备出现的，具有统一发明构思，能解决相同的技术问题（粉碎浆料），也可以说是优化了的“具体实施方式”

补充一点：关于“设备”和主题专利的共同必要技术特征应该是：有电机带动叶片式刀片实现打碎浆料（那么其区别技术特征就是主题专利是自始至终一个方向旋转刀片，“设备”独立权利要求是间歇双向翻转式旋转刀片。）

有电机带动叶片式刀片实现打碎浆料
这个不能作为共同必要技术特征，因为不是发明点。

那我悲剧了，这个依据不成立了！！！！！！！5555

那么作为并列独立权利要求写出来也就错误了！！！！！

我在专利考试实务部分找到依据了：不同类型独立权利要求，有共同的发明构思，相应的特定技术特征，注意不是必要技术特征，所以考试那个实务的撰写权利要求书的不需要分案，可以作为独立权利要求，这个可以看《实务》的权利要求书撰写案例4

我觉得，电路控制部分可以写到从权，但这不是最优的方案，那样保护范围会有些小。单独作为方法和设备进行分案的好处是，不管是什么机器，用到这个方法或部件的，都落在保护范围。

对，这个和《专利实务》的权利要求书的撰写案例四的“专用铲刮刀具”很相似。我就是用的专用设备独权写的。

这里的权利要求是可以用“功能和效果”写权利要求的，我的理解错了，，这里是特殊情况啊。

和尚 wrote:
这里的权利要求是可以用“功能和效果”写权利要求的，我的理解错了，，这里是特殊情况啊。

希望如此啊，俺当时考虑带孔的罩还有很多特征如上下开口等，还有一些与其他部件的位置关系不好写，干脆就用了这么一个功能概括，不知道是否能得到说明书的支持啊

你这样写就对了，我没敢这样写，失误啊！！！