卷三 可以用分案 充分扩大保护范围

第一题
1、一种食品料理机，包括～～其特征在于：罩+孔。（把第一段文字抄录）
2、～～～～其特征在于：导流孔为圆形～～。
3、～～～～其特征在于：导流孔交错分布。
4、～～～～其特征在于：帽。
5、～～～～其特征在于：罩据杯体内测距离～～。
6、～～～～其特征在于：孔距罩的上沿～～～。
7、～～～～其特征在于：电路控制器件。
8、～～～～其特征在于：加热器为u型管状～～。
分案一：
1、一种食品料理机的电路控制器件，其特征在于：～～～。（关于电路控制器件那一段抄一下）
2、根据权利要求1所述食品料理机的电路控制器件的加工浆料的方法的步骤，其特征在于：～～。（摘抄）
3、根据权利要求2～～～，其特征在于：a、b,c,d,n.
分案二：
1、一种食品料理机的电热器：u型～～～。
李用分案保证了保护范围在充分合理的范围内。
第二题：
第三题：
1、把附件5的影响新颖性的c的组分修改一下，即附件4的优选，写一独权。
可以享有优先权，可以收到保护
附件4的优选即为在先申请的技术方案且在优先权期限内，所以可以享有优先权。附件5为抵触申请只能用来判断其新颖性，不能用来判断创造性，所以可以获得保护。

权2不清楚呀，权2引用独权没提孔，权2说孔是方的圆的是典型的不清楚

yinyuen wrote:
权2不清楚呀，权2引用独权没提孔，权2说孔是方的圆的是典型的不清楚

把第一段抄了 是包括导流孔的 只是没有把孔的形状和交错排布的位置特征写在独权里。

我的答案和lz的很相似，就是第三题我多写了一条，把前面的组分作为独权了，优选的组分为从权；分析时说明附件5构成权1现有技术，没有新颖性，得不到保护；权2有优先权，附件5构成其抵触申请，但是没有影响新颖性，有可能授权。
希望lz的答案是正确的，这样，我也能搭个顺风车了：）

又仔细想了想，第三题应该有两个权利要求，权1是0.18-0.3,权2是0.18-0.27。论述时权1相对现有技术附件5也有新颖性，但能说明其相对附件5有创造性的证据不足，因此，权1得到保护的把握不大；权2同ls的分析，但附件5不能评价其创造性，因次权2获得保护的把握大些。

LS这样写肯定错了，代理人自己写的权利要求还能分析下来得不到保护，自己打自己耳光

给的材料太少了呀。当然如果凭已有的材料判断，这两个权利要求都能得到保护的。呵呵，吴老的精解一书，看了吗？九几年（具体，忘了）的简答题答案，代理人给客户的分析中也会出现：这条得到保护的把握不大，建议补充材料等等。当然，这也不能说明我的分析是对的，何况，我考试时也不是这个答案呀：）

考试就是基于现有材料写出能得到保护的权利要求，至于有没有其他对比文件不用多想。

那么，我认为最起码，这两条权利要求比较接近正确，你以为呢？你的答案呢？