象个任务一样，几乎每年都要去考场走一趟，当然也有打退堂鼓找个借口不去考的。。。。。。
考了好几次了，今年又杯具了，以前有看书去考试时卷一、二都能过，都是卷三过不了，但那时没分三年过，感觉卷一、二都白过了。去年干脆不看书了，心里想等卷三过了再看书，就进去裸考了，虽然都没通过，卷一、二加起来差几分，卷三差一分，有点遗憾，但结果还算满意。
专***试，我大部分都是时间上来不及，每年都这样，不管有看书还是没看书，一般是卷一差10-15题没做，然后没做的全涂上ABCD；卷三时间也不够，经常分案及其理由没时间写，或者权利要求书一大堆从权没写，再加上有的区别技术特征选择错误，结果可想而知。
考试又不是全考写字速度和阅读速度，当有相当部分人都觉得时间比较紧的时候，是否应该倾听一下民意，适当的延长考试时间？希望果汁局能将卷一和卷三考试时间分别改为2.5小时和4.5小时。
说说今年考试，今年10月份买了杨立那本书，上班时间偷偷看了十多天（每天几小时不等，晚上也看一两小时），一些真题及其解析就去考试了。这次还好，卷一4道题没做完，昨天根据印象重做了一遍，并核对了参考答案，卷一估分97.5—102，卷二估分68—71，总分估计在165—170分，希望能过。感觉卷一考的比较细，很多题都是有一个选项比较模糊；卷二今年容易一点，但我也有很多模糊的地方。明显看书不够，不过就算看书我也记不住，看了这个又忘了那个，人老了。。。。。。
卷三今年又杯具了，我将电路微处理器控制器件及具体模块信号流向当作区别技术特征，我认为附件3相当于公开了导流罩+引流孔（考试时也考虑是否作为区别技术特征，但认为创造性太低，没采用），而且觉得电路微处理器控制器件才是本发明的重点，所以作为区别技术特征；另外考虑到这样写三个独权就有相同或相应的特定技术特征，可以合案申请，为客户节约申请成本及以后可能产生的一些费用。
我卷三答案大概如下：
第一题
一、撰写的权利要求书大概如下：
1、一种食品料理机，包括电路微处理器控制器件、导流罩、引流孔、电热器、。。。其他部件及连接关系，其特征在于，所述电路微处理器控制器件包括。。。。。
2、根据权1所述的食品料理机，其特征在于，所述引流孔上设有引流帽。
3、根据权2所述的食品料理机，其特征在于，所述引流帽是外凸的。
4、根据权1或2或3所述的食品料理机，其特征在于，所述引流孔个数大于等于2个。
5、根据权4所述的食品料理机，其特征在于，所述引流孔是交错分布。
6、根据权1或2或3所述的食品料理机，其特征在于，所述引流孔形状是圆形。
7、根据权1或2或3所述的食品料理机，其特征在于，所述引流孔形状是椭圆形。
8、根据权1或2或3所述的食品料理机，其特征在于，所述引流孔形状是矩形。
9、根据权1所述的食品料理机，其特征在于，所述电热器形状是U型的。
10、根据权1所述的食品料理机，其特征在于，所述导流罩离杯体。。。距离。
11、根据权1所述的食品料理机，其特征在于，所述导流罩离上盖。。。距离。
12、一种电路微处理器控制器件，其特征在于，包括。。。。。一大段
13、一种电路微处理器控制器件的控制方法，其特征在于，。。。。。。超大段
14、根据权13所述的控制方法，其特征在于， ABCDN。。。。。
15、还有一个什么忘了。
“导流罩+引流孔”考试时也考虑作为区别技术特征，但认为创造性太低，没采用，OA阶段很容易被审查员用容易想到、惯用技术手段盖过来；也有很多不敢上位，太紧张，OA阶段很容易被审查员用26.4盖过来。
二、关于是否分案
说了一下有相同或相应的特定技术特征，在技术上相互关联，属于一个总的发明构思，所以可以合案申请。
另外，说了从申请人角度考虑，认为电路微处理器控制器件是本案的最大发明点，而且可合案申请，节省了成本。
第二题
一、确认最接近现有技术考虑的因素
1、技术领域
2、公开技术特征的多与少
二、确认最接近现有技术
附件2
三、新颖性
按套路对三个独权进行论述，并说了一下从权也有新颖性。
四、创造性
说了一下最接近对比文件。
权1按套路来论述。
然后说了一下从权2-11也有创造性。
独权12、13没来得及说就交卷了。。。。
第三题 权利要求书、优先权
一、 权利要求书
就一个权项，跟对比文件差不多一样，只是C的含量不同，写申请人后续提供的那几个参数。
二、 是否可以要求优先权并获得保护
说可以，简单说了一下原因：如该技术方案原说明书中有，说了下时间（好象是5月6日什么的），但12个月时间忘了说了（太匆忙，漏了），还有与对比文件的不同，C的含量不同，然后又说了一下整体方案的技术效果，所以有新颖性和创造性，可以获得专利保护。
估计挂了，又杯具了：：：））））） |
|
