关于卷三的一些看法，希望大家共同研究探讨

本人也是今年参加考试的考生，考完卷三之后心里是乱七八糟的，今天在网上看了大家关于卷三撰写独权的区别技术特征的辩论；有一些想法想和大家一同探讨一下；声明本人是一个新人，见解难免肤浅，大家不要过于激动，毕竟思博论坛是为大家提供探讨研究的，认同也好，不认同也罢，就当是大家相互聊聊。
本人结合大家的发言对于卷三的一些疑点：
1、大家现在的观点主要分为两派；一、引流罩派；二、引流帽派；因为实务本就是仁者见仁智者见智的东西，不要把自己的思想强加给别人；1关于引流帽派的疑点：客户提供的交底资料中有“上下开口中空筒状引流罩”的相关记载；而附件3的引流罩是下部开口；“上下开口中空筒状引流罩”是不是想表达一个意思，即没有引流孔也能实现水和液体的流动哪？如果也能实现水的流动，那么引流孔会是必要技术特征吗？如果没有引流孔何来引流帽哪？2关于引流罩派的疑点：如果选择了引流罩，那么附件3公开的引流罩是不是会破坏创造性哪，个人感觉肯定是会破坏的，有的人会说附件3的领域不同，但是很相近；他们解决的问题分别是粉碎和混合搅拌；但是客户技术交底中也提到了可以混合五谷浆，是不是本申请也存在混合搅拌的功能那？
2、疑点二：通观整个附图单印本，有两幅图是很容易被忽略的，两个带有物料溶液的流向的图；是不是也向大家传递着什么信息；这个图传递的信息，是不是可以通过客户提供交底书中的第二个问题实现，双向旋转来实现那；因为当刀正转时是不是客户提供的那个流向图那；相反反过来说刀反转时，是不是附件3提供的流向图哪？
3、疑点三：豆浆制浆的过程中是不是会出现附件3所述的固体颗粒悬浮液哪？那附件3的效果可以再引流罩内按颗粒大小分层是不是也是一个创新点哪？
4、疑点四：基于上述分析，双向旋转控制能不能当做分案提出哪？双向旋转是不是本发明相对附件3的区别技术特征那？
       以上是本人对卷三各文件中的疑点的一点想法，请大家一起研究探讨！

是啊，越看越惊心

“上下开口中空筒状引流罩”是不是想表达一个意思，即没有引流孔也能实现水和液体的流动哪？——你的技术理解能力有问题，上面没有开孔是为了这个罩子方便拆卸，它工作的时候卡在机头上相当于上面封闭了。

从附图上看，交底书与对比文件2和对比文件3最大的区别技术特征是：杯体与机体分离的设计。附图上很清楚嘛，是分离的，这样也带来了使用、维修、价格上的有益的效果。
至于那些流啊、孔啊、拌啊之类，对比文件2和对比文件3之类都有或多或少接近的技术特征。

楼主你好，这里不是思博

han237713754 wrote:
“上下开口中空筒状引流罩”是不是想表达一个意思，即没有引流孔也能实现水和液体的流动哪？——你的技术理解能力有问题，上面没有开孔是为了这个罩子方便拆卸，它工作的时候卡在机头上相当于上面封闭了。

这位考友，可能是我的理解有问题！但是你似乎也忽略了一个问题，技术交底的原文是引流罩卡合在机头的下盖上，但是它没说是密封卡合在机头下盖上；因此你认为它在工作时上面密封是不是有点主观臆断，卡合包括很多种方式，并不一定要把上部封闭啊！而且你说上面没有开孔是为了拆卸方便，这一效果在交底书中并没有提及啊！

x_shuo wrote:
楼主你好，这里不是思博

哈哈！非常对不起，我在思博发的这篇帖子，我直接就复制了！见笑了！

yuexin911 wrote:
这位考友，可能是我的理解有问题！但是你似乎也忽略了一个问题，技术交底的原文是引流罩卡合在机头的下盖上，但是它没说是密封卡合在机头下盖上；因此你认为它在工作时上面密封是不是有点主观臆断，卡合包括很多种方式，并不一定要把上部封闭啊！而且你说上面没有开孔是为了拆卸方便，这一效果在交底书中并没有提及啊！

呵呵，终于找到一个想法一致的同志了。
昨天在出差的路上一直纠结这个问题：没有孔是可以实现的，只是浆会顺着罩的内壁下流而已，这样的话，打浆的范围小，效果差，但是应该还是能实现打浆的效果。开孔只是扩大了打浆范围，打的更充分而已。因为本申请的目的应该是解决传统罩子死角难于清洗的问题，所以有上下开口的罩即可实现。

phoenixshifo wrote:
呵呵，终于找到一个想法一致的同志了。
昨天在出差的路上一直纠结这个问题：没有孔是可以实现的，只是浆会顺着罩的内壁下流而已，这样的话，打浆的范围小，效果差，但是应该还是能实现打浆的效果。开孔只是扩大了打浆范围，打的更充分而已。因为本申请的目的应该是解决传统罩子死角难于清洗的问题，所以有上下开口的罩即可实现。

战友！相信自己！