不可否认，今年的考题是最接近国内代理人工作内容的，缺点是交底太详细了，一般工作中是遇不到的，能写这样交底的发明人，可以当代理人了。毕竟这个考试不能考技术，所以也还是很合理的。
斗胆点评一下今年的试卷，说说我的理解，部分内容和给某坛友的回帖相同。
第一题
先要注意一下说明部分，“如果分案只要求写独权”，暗示肯定是要分案的，按实务考试，一个附加的技术特征都不能漏的原则，分案的从权应该已经涉及到了，所以才可以不写。
关于第一题装置的区别特征，我认为罩+孔是果汁局的本意，实际上也应该如此，附件3就是用来迷惑的，而且附件3的目的和本发明是不一样的，一个吸进来，一个吐出去，明显（我认为至少出题人是这个意思）没启示。
另外，装置保险起见不要上位，也不要功能性限定，因为只有1个实施方式，即使最后标准答案上位或者功能性描述了，扣分不多，如果最后标准答案没上位，也没功能性限定，分会扣很多。
合案中方法独权引用装置独权，意思是在要求保护的装置的基础上，请求保护该装置电机或者叶片转动方式的控制方法，有些同学认为没单一性，这个我就不解释了。
方法独权提供几个关键词，可以避免照抄原文（节约时间）：“循环的”、“正、反向交替的”、“预定次数的”、“预定时长的”，后两个可有可无，加上也不影响保护范围。
另外，我认为方法除了要合案，还要再单独分案，保护范围扩大到任意的食品料理机，控制装置因为很难上位（要抄很多字），要不要分自己看着办吧。
第二题
附件2是最接近的现有技术，着重考虑技术领域，吸入方式。
第三题
考察目的：
1、附件5未破坏在先申请技术方案的新颖性，但破坏了想提交的较大范围技术方案的新颖性；
2、要求优先权以在先申请记载的范围，而不仅仅是权利要求；
3、组分的技术方案，各组分要按一个整体考虑，即没有附件5，在后较大范围的技术方案也不能要求在先申请的优先权（这个不是部分优先权），也可以理解为，技术方案不同吧；
4、明示在先申请的技术方案是最优的；
5、给客户合理的建议，放弃较大的保护范围，要求优先权，保护和在先申请相同的技术方案（推测的，最起码这样挺合理的）。
这套题源于九阳一个真实的无效案例，出的真挺不错，考察面也很宽，而且有代理人实际工作中和申请人讨论保护范围的影子。
抛砖引玉，就说这么多吧，祝大家都能通过考试。 |
|
